Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8а-23569/2022[88а-23182/2022]

г. Санкт - Петербург

16 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Блашкова Е. В. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2022 года

установил:

Блашков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК - 29 УФСИН России по Архангельской области, начальнику психологической лаборатории ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Сальниковой К.С. о признании незаконными выводов (диагнозов) заключения начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-29 Сальниковой К.С.

В обоснование заявленных требований Блашков Е.В. указал, что в ноябре, декабре 2021 года фельдшеры здравпункта N2 МЧ - 8 ФКУЗ МСЧ - 29 спровоцировали административного истца на суицид, перестали осуществлять прием Блашкова Е.В, занимались фальсификацией медицинских документов. Полагает, что руководство ФКУЗ МСЧ - 29 чтобы оправдать незаконные действия своих работников обратилось в суд с исковым заявлением к Блашкову Е.В. о взыскании расходов на его лечение, понесенных ФКУЗ МСЧ - 29 в результате противоправных действий Блашкова Е.В. Заявленные требования удовлетворены мировым судьей в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Блашкову Е.В. стали известны дополнительные обстоятельства, в частности, что имеется заключение начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-29 Сальниковой К.С, в котором указано, что поведение Блашкова Е.В. является демонстративно - шантажным, имеются суточные колебания настроения. Блашков Е.В. считает, что данные выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку о существовании психологической службы административный истец знает только то, что такая служба есть в учреждении, однако какую функцию она выполняет - неизвестно. По мнению административного истца, такой психологический портрет написан в угоду работникам ФКУ МСЧ-29, чтобы оправдать их незаконные действия, в том числе, начальника отряда. При рассмотрении иска ФКУЗ МСЧ-29 о взыскании расходов на лечение мировым судьей данное заключение под сомнение не поставлено.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2022 года, отказано в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2022 г, Блашков Е.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии нарушения его прав являются неверными. Судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что по факту совершения Блашковым Е.В. акта членовредительства 24 ноября 2021 года оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области проведена проверка, по результатам которой принято соответствующее заключение от 01 декабря 2021 года.

В ходе данной проверки начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-29 Сальниковой К.С. представлена докладная от 23 ноября 2021 года согласно которой в соответствии с указаниями психологической службы УФСИН сотрудниками психологической лаборатории учреждения организована работа по психологическому сопровождению осужденного Блашкова Е.В. По результатам проводимых психологических мероприятий и наблюдений сделан вывод о том, что у Блашкова Е.В. демонстративно -шантажное поведение, суточные колебания настроения.

Блашковым Е.В. оспариваются выводы начальника психологической лаборатории ФКУ ИК - 29 УФСИН России по Архангельской области.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая докладная начальника психологической лаборатории ФКУ ИК - 29 УФСИН России по Архангельской области к таким актам не относится, не возлагает на Блашкова Е.В. каких-либо обязанностей, не создает препятствий к реализации им прав и свобод и, соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое заключение начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-29, является основанием для принятия того или иного решения, оно не носит обязательного характера и поскольку создает правовые последствия для гражданина непосредственно само принимаемое на его основании решение, заключение начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-29 не может являться предметом самостоятельного оспаривания.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном толковании и понимании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2022 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат по основаниям ст. 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Блашкова Е. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас