Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-24418/2022[88а-24194/2022]

N 88а-24194/2022

город Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Омега" на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года (N 9а-464/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года (N 33а-13447/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Теуважуковой Д.В, отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании незаконного бездействия.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, административное исковое заявление ООО "Омега" возвращено подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2022 года, ООО "Омега" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Омега", суд первой инстанции исходил из того, что адрес местонахождения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку административный ответчик находится по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, с чем согласился судья суда апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Следовательно, для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются, а именно - место нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

В рассматриваемом случае полномочия административного ответчика - должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу распространяются на территорию Центрального района г. Санкт-Петербурга.

Как усматривается из административного иска административным ответчиком указано должностное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Теуважукова Д.В, осуществляющая свои полномочия по адресу: "адрес", который относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления ООО "Омега", судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительские действия совершаются по месту жительства должника в данном случае правового значения не имеют, поскольку ООО "Омега" оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, а не какие-либо совершенные действия.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья