Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-24793/2022[88а-24659/2022]

N 88а-24659/2022

Санкт-Петербург

27 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Бужигеева А. В. на определение судьи Вологодского городского суда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления по материалу N М-6820/2022,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2022 года Бужигеев А.В, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России с административным исковым заявлением об оспаривании ответов на обращения от 16 февраля 2022 года и от 28 февраля 2022 года.

Одновременно Бужигеев А.В. заявил ходатайство о возложении на администрацию исправительного учреждения обязанности по уплате государственной пошлины за подачу им административного иска с его лицевого счета.

Определением судьи Вологодского городского суда от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года, административный иск Бужигеева А.В. оставлен без движения на срок до 2 августа 2022 года по мотиву его несоответствия требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 28 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 7 декабря 2022 года, Бужигеев А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права просит об отмене указанных судебных актов и направления административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что платежное поручение от 2 августа 2022 года об оплате государственной пошлины представил в суд апелляционной инстанции 12 августа 2022 года, а сведения о его месте жительства суд мог выяснить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что своими действиями суды создали ему препятствия в доступе к правосудию.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Бужигеев А.В. завил ходатайство о возложении на администрацию исправительного учреждения обязанности по оплате с его лицевого счета государственной пошлины за подачу административного иска в суд, которое обоснованно было отклонено судами ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеет денежных средств на лицевом счете.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.

Поскольку из представленных материалов следует, что административный истец получает пенсию по инвалидности и ЕДВ, по состоянию на 22 июля 2022 года на его лицевом счете находилось 22 870 руб. 91 коп, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, либо о предоставлении ему отсрочки суд обоснованно не усмотрел, приняв при этом во внимание, что с таким ходатайством административный истец в суд и не обращался.

При этом, исходя из того, что административный истец, находясь в местах лишения свободы, поставлен в определенную зависимость от оперативности действий администрации исправительного учреждения, суд предоставил Бужигееву А.В. разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков по представлению документа об оплате госпошлины - до 2 августа 2022 года, продлив его впоследствии до 2 декабря 2022 года.

В то же время вывод судов о наличии оснований для оставления без движения административного иска Бужигеева А.В. по мотиву отсутствия в нем сведений о месте рождения административного следует признать ошибочным.

Действительно, в силу пункта 2 части статьи 125 Кодекса административного судопроизводства в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, т.е. сведения, позволяющие идентифицировать подателя административного иска.

Как следует из установочной части административного иска, Бужигеев А.В. в нем указал фамилию, имя, отчество, дату своего рождения, место своего пребывания - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. Указанные сведения позволяли идентифицировать лицо, обратившееся в суд.

Отсутствие иных сведений о заявителе, в частности, места его рождения, не свидетельствовали о невозможности принятия административного иска, следовательно, в данном случае неправомерно были расценены судами как основание для оставления его без движения, поскольку указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть установлены судом при подготовке административного дела к судебному разбирательств.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов о несоответствии поданного административным истцом заявления требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием при его подаче документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и о наличии оснований для оставления административного иска без движения, так как вышеназванный недостаток является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

В то же время, учитывая, что в материалах дела содержится документ (платежное поручение от 2 августа 2022 года), подтверждающий оплату государственной пошлины, представленный административным истцом в суд апелляционной инстанции 12 августа 2022 года при подаче частной жалобы, а иных нарушений требований статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче административного иска не допущено, полагаю необходимым направить административный иск в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бужигеева А. В. - без удовлетворения.

Административный иск Бужигеева А. В. к УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России об оспаривании ответов на обращения, направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение судьи Вологодского городского суда от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова