Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-24958/2022[88а-24893/2022]

N 88а-24893/2022

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Данильченко Б.Л. на определение судьи Свердловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022г. об отказе в принятии административного иска (М-512/2022) и на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2022г. (N33а-4580/2022),

УСТАНОВИЛ:

Ответом председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Семеновой О.В. от 10 декабря 2021г. жалоба Данильченко Б.Л. на действия председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда Эльзессера В.В. оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда признаков дисциплинарного проступка.

В названном Ответе указано, что в своей жалобе Данильченко Б.Л. просит привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда Эльзессера В.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения о предоставлении информации о технических характеристиках диктофона марки "Olimpus-732 PC".

В Ответе указано, что из содержания жалобы следует, что обращения Данильченко Б.Л, адресованные председателю Ленинградского районного суда г.Калининграда, были рассмотрены, заявителю даны мотивированные ответы, несогласие с которыми не является основанием для проведения проверки и не свидетельствует о совершении председателем суда дисциплинарного проступка.

Данильченко Б.Л, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, обратился в суд к председателю квалификационной коллегии судей Калининградской области Семеновой О.В. с административным иском, в котором просил: признать действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области незаконными; обязать председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области устранить допущенные нарушения путем проведения тщательной проверки его доводов и направления ему ответа с рассмотренными по существу поставленными в его обращении от 29 ноября 2021г. вопросами.

В обоснование указал, что надлежащая проверка его доводов, изложенных в жалобе, не проводилась, ему дан формальный ответ, с которым он не согласен.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022г. в принятии административного иска Данильченко Б.Л. отказано.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2022г. определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данильченко Б.Л. просит отменить судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норма процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции по основаниям п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Судья Калининградского областного суда согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Как правильно указали суды, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при обращении Данильченко Б.Л. 29 ноября 2021г. в Квалификационную коллегию судей Калининградской области им по существу был поставлен вопрос о привлечении председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда к дисциплинарной ответственности.

С учетом данного обстоятельства, а также исходя из характера поданного Данильченко Б.Л. в рамках настоящего дела административного искового заявления, данный административный иск также направлен на привлечение председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные названными законами полномочия, включая проверку обращений, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы (обращения) на действия судьи квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть жалобу (обращение) и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что административное исковое заявление Данильченко Б.Л. в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, отказ в принятии административного иска Данильченко Б.Л. по основаниям п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ является законным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированны, правовых оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022г. и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Б.Л.-без удовлетворения.

Определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022г, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.Е.Морозкова