Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-24966/2022[88а-24248/2022]

N 88а-24248/2022

город Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крутых А.М. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года (N 13а-68/2022) о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года (N 33а-3155/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска Крутых А.М. к администрации Сортавальского муниципального района об оспаривании акта проверки отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен Терехов Н.Т.

Терехов Н.Т. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере 4 500 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года, заявление Терехова Н.Т. удовлетворено, с Крутых А.М. в пользу Терехова Н.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2022 года, Крутых А.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 5 октября 2021 года Тереховым Н.Т. и Кильдиной Н.П. был заключен договор, в рамках которого заявителю оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции и представление интересов в суде. Согласно акту от 25 января 2022 года стоимость услуг по договору составила 4 500 руб. (500 руб. за ознакомление с материалами дела, 1 500 руб. за участие в судебном заседании, 1 500 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой и подготовкой возражений на нее, 1 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных издержек). Оплата оказанных услуг произведена 25 января 2022 года, что подтверждается распиской.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 постановления от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного постановления).

Из материалов дела следует, что между собственниками смежных земельных участков Крутых А.М. и Тереховым Н.Т. имеется земельный спор о границах. На основании обращения Крутых А.М. о самовольном возведении Тереховым Н.Т. капитальных сооружений и их нахождении на земельном участке, принадлежащем Крутых А.М, органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 4 июня 2021 года N 02. В соответствии с указанным актом признаков нарушения земельного законодательства со стороны Терехова Н.Т. не установлено.

Поскольку предметом административного спора между Крутых А.М. и органом местного самоуправления являлся акт проверки на предмет соблюдения земельного законодательства Тереховым Н.Т, суд первой инстанции привлек Терехова Н.Т. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Процессуальное поведение заинтересованного лица (заключение договора с представителем на оказание юридических услуг, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и оформление процессуальных документов) способствовало принятию судебного акта, поскольку предметом рассмотрения являлось не только соблюдение органом местного самоуправления процедуры проверки, но и соблюдение Тереховым Н.Т. земельного и градостроительного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку судебные расходы Терехова Н.Т, понесенные на оплату услуг представителя, в силу его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом, являлись необходимыми (вынужденными), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Терехова Н.Т. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 ноября года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутых А.М. - без удовлетворения.

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья