Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-25032/2022[88а-24771/2022]

N 88а-24771/2022

Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Иванова П. В. на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N2а-5093/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по результатам рассмотрения административного дела N 2а-5093/2020 по административному иску Бекаревой Н.В. и Иванова П.В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гасанову Сеймуру Шакиру оглы и Венцкус Татьяне Валерьевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. в рамках исполнительного производства N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5093/2020 изменено, исключено из его мотивировочной части суждение суда о ничтожности договора купли-продажи движимого имущества от 5 октября 2018 года и договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 6 октября 2018 года, заключённых между Бекаревой Н.В. с одной стороны, и Ивановым П.В, с другой стороны.

20 сентября 2021 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от Бекаревой Н.В. поступило заявление о взыскании в ее пользу с ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Бекаревой Н.В, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу взысканы судебные расходы в размере 500 рублей

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года изменено в части размера взысканных в пользу Бекаревой Н.В. судебных расходов, которые увеличены до 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 7 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2022 года, Иванов П.В. со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на необоснованное суждение судов о наличии у него высшего юридического образования и статуса профессионального юриста, как обстоятельства, влияющего на размер присужденной Бекаревой Н.В. суммы судебных расходов на представителя. Полагает, что совместная подача им и Бекаревой Н.В. административного иска, не лишало последнюю права на самостоятельное представление ее интересов профессиональным юристом (представителем), коим он по отношению к Бекаревой Н.В. не являлся.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ранее кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бекаревой Н.В, определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции от других лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) тем же или иным составом судей.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности административного дела и характер спора, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований административного искового заявления, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей при установленных обстоятельствах является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда в части наличия права у Бекаревой Н.В. на возмещение судебных расходов, в то же сумму взысканных расходов посчитал не соответствующей требованиям разумности и справедливости, увеличив ее до 2000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных по административному делу N 2а-5093/2020 судебных расходов Бекаревой Н.В. представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 14 июля 2020 года заключенный между Кравченко Г.А. (исполнитель) и Бекаревой Н.В. (заказчик);

- акт от 26 августа 2021 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 14 июля 2020 года, согласно которому подтверждается надлежащее выполнение услуг по административному делу N 2а-5093/2020 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, включающие в себя: ознакомление с документами, представленными заказчиком; составление административного искового заявления с предметом иска согласно договора об оказании юридических услуг от 14 июля 2020 года, надиктованного по телефону; составление десяти ходатайств от 3 августа 2020 года (в количестве 2 штук), 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года (в количестве 5 штук), 30 сентября 2020 года, надиктованных по телефону; составление двух заявлений от 29 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года; составление пояснений по делу от 18 августа 2020 года; составление замечаний на протокол от 15 сентября 2020 года; ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком в виде фотографий; оказание двух консультаций перед судебным заседанием 19 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года; составление дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов от 26 августа 2021 года;

- расписка об оплате юридической услуги по договору от 14 июля 2020 года в размере 35000 рублей в счет полной оплаты юридических услуг по административному делу N 2а-5093/2020 в Красносельском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению Бекаревой Н.В, в сумме 2000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь отчетом Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA на 2020 год (находится в сети Интернет www.legal-research.ru "Исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде"), в котором дан анализ средней стоимости услуг для пяти должностей/званий (партнера, советника, старшего юриста, юриста, помощника юриста) и почасовая оплата юриста (суд общей юрисдикции, арбитраж) в диапазоне от 2000 рублей до 17 160 рублей, учитывал предмет договора, частичное удовлетворение иска и отсутствие достоверных доказательств фактического оказания юридических услуг Кравченко Г.В, который ни в одном судебном заседании участия не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что проверить должным образом доводы Бекаревой Н.В. о надиктовке ей по телефону процессуальных документов представителем Кравченко Г.А. также не представилось возможным, поскольку документы написаны и подписаны собственноручно Бекаревой Н.В, а в последующем еще и Ивановым П.В, биллинги телефонных разговоров с Кравченко Г.А. не представлены.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы наличие у соистца Бекаревой Н.В. - Иванова П.В. юридического образования определяющим фактором для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Бекаревой Н.В. расходов на представителя не являлось.

Оснований полагать, что присужденный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости при вышеназванных обстоятельствах, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Иванова П.В. на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова