Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-13424/2022[88-14004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к Севостьяновой В. Н. об обязании совершить действия, по кассационной жалобе Севостьяновой В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Балашова Н.Н. - Попова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Макарова И.Д. - Зубаревой Д.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.Д. обратился в суд с иском к Балашову Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 г. с Балашова Н.Н. в пользу Макарова И.Д. взысканы:

- задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г. в размере 1 670 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 марта 2020 г. по 2 июня 2021 г. в размере 477 501 руб. 02 коп, проценты за период с 3 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от сумм займа за каждый день просрочки, штрафные санкции за период с 2 июня 2020 г. по 2 июня 2021 г. и с 2 сентября 2020 г. по 2 июня 2021 г. в размере 1 567 340 руб, штрафные санкции за период с 3 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 3% в день от суммы неисполненного обязательства;

- задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г. в размере 3 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2019 г. по 2 июня 2021 г. в размере 1 147 857 руб. 53 коп, проценты за период с 3 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы неисполненного обязательства, штрафные санкции за период с 3 апреля 2020 года по 2 июня 2021 г. в размере 1 405 800 руб, штрафные санкции за период с 3 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 1% в день от суммы неисполненного обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 700 руб. 20 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части указания сведений о размере начальной продажной цены в 3 000 000 руб. относительно пушки (ствола) 12-фунтовой, 1716 года изготовления, путем исключения указания об этом из резолютивной части решения. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, удовлетворено заявление экспертного учреждения об оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Заявляя исковые требования, Макаров И.Д. ссылался на заключение между сторонами обеспеченных залогом процентных займов от 21 декабря 2019 г, от 23 марта 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 15 апреля 2020 г, а также на исполнение истцом своих обязательств по передаче денежных средств ответчику, представив в обоснование своих требований соответствующие договоры, дополнительное соглашение и расписки ответчика о получении денег.

Возражая против предъявленных к нему требований, Балашов Н.Н. утверждал, что представленные в суд документы он не подписывал, никаких договоров с истцом не заключал, денег в заем не брал, свое имущество в залог Макарову И.Д. не передавал.

Рассматривая и разрешая заявленный Макаровым И.Д. спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его требования являются обоснованными и удовлетворил иск.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, назначил по делу комплексную судебную техническую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу, возложив на Макарова И.Д. предоставление подлинников подлежащих исследованию документов, на Балашова Н.Н. - свободных образцов рукописного текста и подписей в период за 2019-2020 годы, экспериментальных образцов почерка и подписей Балашова Н.Н. для последующего сравнительного исследования, и предупредил стороны о последствиях, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, оценив заключение экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по поставленным перед ними вопросам, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства, на которые ссылается Макаров И.Д. в исковом заявлении, отклонив ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы и указав, что, возражая против удовлетворения исковых требований, Балашов Н.Н. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Мотивируя отсутствие оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение Балашовым Н.Н. процессуальной обязанности по представлению в суд в срок до 11 октября 2021 г. свободных образцов рукописного текста и подписей от имени Балашова Н.Н. в период за 2019-2020 годы, экспериментальных образцов почерка и подписей Балашова Н.Н. для сравнительного исследования, несмотря на предупреждение о последствиях неисполнения возложенных обязанностей в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он несет неблагоприятные последствия от результата своего бездействия, а у суда имеются основания для признания установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно для опровержения возражений Балашова Н.Н. относительного того, что он не подписывал исследуемые документы, а также относительно давности составления этих документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела видно, что 12 октября 2021 г. в Ленинградский областной суд поступило заявление Балашова Н.Н, которым он сообщил, что в срок до 11 октября 2021 г. направил в суд заказным письмом с объявленной ценностью почтой России свободные и экспериментальные образцы почерка для проведения экспертиз, в подтверждение чего сослался на номер почтового идентификатора и приложил копию описи и кассового чека, подтверждающих направление почтового отправления 10 октября 2021 г. (том 2, л.д. 20-26).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом вышеприведенных норм суду следовало исходить из того, что Балашов Н.Н. своевременно, в установленный срок, совершил возложенное на него определением суда процессуальное действие, в связи с чем у суда не имелось оснований для направления дела в экспертное учреждение до получения почтового отправления и поручения экспертам проведения экспертизы без образцов для сравнительного исследования, а в последующем для вывода о наличии оснований для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признания злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Вместе с тем, как из содержания экспертных заключений, так и из пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства, следует, что именно отсутствие образцов для сравнительного исследования не позволило экспертам провести полноценное исследование и сделать однозначные выводы по поставленным перед ними вопросам.

При таких обстоятельствах имелись предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судом дополнительной экспертизы, о чем заявлялось стороной ответчика, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что не может быть признано соответствующим закрепленным в статье 2 задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи