Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-14794/2022[88-22791/2022]

N 88-22791/2022

N 2-1027/2020

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Кочевник-Гремилова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Кочевника-Гремилова Алексея Александровича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года иск Кочевник-Гремилова Алексея Александровича удовлетворен частично. С общества с ограниченной отвественностью "Эллада Интертрейд" в пользу Кочевник-Гремилова А.А. взыскано 2001790 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в сумме 300000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9985 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением на Кочевник-Гремилова А.А. возложена обязанность после получения им от ООО "Эллада Интертрейд" взысканных в его пользу денежных сумм передать ООО "Эллада Интертрейд" годные остатки автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязанность по доставке годных остатков автомобиля от истца к ответчику и расходы по их доставке возложены на ООО "Эллада Интертрейд". С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей. Кочевник-Гремилову А.А. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3475 рублей, излишне уплаченная на основании чека-ордера от 25 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 26 мая 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочевник-Гремилова А.А. к ООО "Эллада Интертрейд" отказано. С Кочевник-Гремилова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1823 рублей 45 копеек.

ООО "Эллада Интертрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 294000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 14 апреля 2022 года, заявление ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворено. С Кочевник-Гремилова А.А. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 294000 рублей.

В кассационной жалобе Кочевник-Гремилов А.А, повторяя доводы частной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов за проведенную по делу экспертизу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В основание заявления о возмещении судебных расходов на оплату расходов по проведению по делу судебной экспертизы ООО "Эллада Интертрейд" представила в суд первой инстанции платежное поручение N13568 от 25.12.2020, подтверждающее несение расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 294000 рублей.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая факт отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив связь понесенных расходов с рассмотрением гражданского дела, взыскал заявленную сумму с Кочевника-Гремилова А.А.

С выводами суда первой инстанции согласился Новгородский областной суд, указывая, что они с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении процессуального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы Кочевника-Гремилова А.А, суд второй инстанции исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, лишь в том случае, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом применительно к настоящему спору доказательства несоразмерности понесенных Обществом судебных расходов должен представить истец.

Доводы Кочевник-Гремилова А.А. о сложной экономической обстановке в стране, обусловленной введением режима повышенной готовности и экономических санкций, не признаны основанием для снижения размера судебных расходов вне связи с оценкой материального положения апеллянта, на которое последний в качестве основания приведенных аргументов не указывал, как и не ссылался в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проверил, соответствовала ли уплаченная ответчиком сумма действительной стоимости проведенной экспертизы, в связи с чем истребовал из экспертного учреждения документы, обосновывающие такую стоимость (смету и калькуляцию).

Согласно названным документам расходы, формирующие стоимость платной услуги, вопреки позиции апеллянта, обоснованно подразделены на прямые, то есть непосредственно связанные с оказанием услуги, и накладные, в составе которых, выделены общехозяйственные расходы, осуществляемые для целей управления и обслуживания экспертной организации.

Довод частной жалобы истца о несогласии с избранным экспертным учреждением также признан несостоятельным, поскольку в силу действующего процессуального законодательства выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, учитывающего характер, сложность и сроки проведения исследования, а также наличие в регионе профильных специалистов, и само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением в отсутствие представления объективных доказательств, ставящих под сомнение законность проводимых исследований, не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что предварительная стоимость производства экспертизы, определенная в письме Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ - МАДИ), составляла 90000 рублей, отклонены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактическая сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит безусловному уменьшению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

В частности, суд второй инстанции учел, что для ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения повторной экспертизы потребовалось проведение не только автотехнического и пожарнотехнического исследований (как это предполагалось в письме ИНАЭ - МАДИ), но и металловедческого, что, в свою очередь, обусловило привлечение дополнительных специалистов и, соответственно, оплату их труда.

Оценивая доводы истца относительно направления экспертным учреждением счета для оплаты исследования непосредственно в ООО "Эллада Интертрейд", то есть лицу, на которое судом и была возложена обязанность предварительной оплаты повторной экспертизы, суд нашел их не имеющими правового значения применительно к разрешаемому вопросу.

Несостоятельной признан и довод жалобы о внесение Обществом на депозитный счет Новгородского областного суда дополнительной денежной суммы в размере 90000 рублей, поскольку названная сумма возвращена плательщику как уплаченная излишне.

При этом указано, что вопреки доводам апеллянта, указавшего на возможность выполнения аналогичного экспертного исследования в ООО "Априори-эксперт" за 160000 рублей, данная стоимость также не является твердой, на что прямо указано в письме названной организации. Более того, и эта цена свидетельствует о несостоятельности позиции истца, заявляющего требование о снижении стоимости экспертизы до суммы, не превышающей 90000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочевника-Гремилова Алексея Александровича ? без удовлетворения.

Судья