Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15272/2022[88-18733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело лу N 2-113/2022 по иску Коток Галины Рахимовны к Шипилову Эдуарду Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Шипилова Эдуарда Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коток Г.Р. обратилась с иском к Шипилову Э.В, в котором просила устранить препятствия со стороны Шипилова Э.В. в пользовании жилым помещением путем выдачи ответчиком дубликата ключей от входной двери, вселить истца в квартиру.

В обоснование заявленных требований Коток Г.Р. указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес" (далее спорная квартира) на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коток С.Е. Собственником другой 1/2 является ответчик Шипилов Э.В.

Согласно решению мирового судьи от 29 августа 2018 г. определен порядок пользования квартирой, состоящей из двух смежных комнат, общей площадью 43, 9 кв.м. В пользование ответчика была выделена комната площадью 10, 8 кв.м, в пользование третьего лица Коток С.Е. - комната площадью 18, 9 кв.м.

На протяжении длительного времени истец не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку ответчик поменял замки от входной двери.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования Коток Г.Р. удовлетворены.

Суд обязал Шипилова Э.В. устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением по адресу: "адрес", путем выдачи Коток Г.Р. дубликата ключей от входной двери квартиры; а также вселил Коток Г.Р. в указанное жилое помещение.

Взыскал с Шипилова Э.В. в пользу Коток Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Коток Г.Р. и Коток С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, предметом спора является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м, состоящая из двух комнат площадью 10, 8 кв.м и 18, 9 кв.м (смежные комнаты), жилая площадь квартиры составляет 29, 7 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2014 г, свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2014 г. Шипилов Э.В. является собственником 1/2 доли "адрес".

Собственником 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи от 28 июля 2016 г. являлся Коток С.Е.

Согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2017 г. иск Шипилова Э.В. к Коток С.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в "адрес" удовлетворен.

22 июня 2018 г. на основании акта судебного пристава-исполнителя Шипилов Э.В. вселен в квартиру.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 29 августа 2018 г. удовлетворен иск Шипилова Э.В. к Коток С.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой: Шипилову Э.В. выделена в пользование комната площадью 10, 8 кв.м, Коток С.Е. - комната площадью 18, 9 кв.м, вспомогательные помещения (кухня, ванная, туалет, коридор) определены в общее пользование собственников.

7 ноября 2018 г. Шипилов Э.В. обратился в Отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара с заявлением о невозможности попасть в принадлежащую ему квартиру, в связи с тем, что он не смог открыть дверь ключами, переданными ему при вселении собственником второй доли квартиры Коток С.Е.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 8 июня 2018 г. входная дверь закрыта, на телефонный звонок Коток С.Е. пояснил, что находится за городом, вселить представителя по доверенности отказывается, считает, что доверенность не позволяет представителю взыскателя вселяться в вышеуказанную квартиру.

11 февраля 2019 г. в отношении Коток С.Е. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является освобождение комнаты площадью 10, 8 кв.м для ее использования Шипиловым Э.В.

7 июня 2019 г. мастером аварийной службы в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых произведено вскрытие дверного замка входной двери. В этот же день (7 июня 2019 г.) составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что доступ в определенную решением суда комнату Шипилову Э.В. не предоставлен, поскольку Коток С.Е. путем незаконной перепланировки закрыл проем в смежную комнату, не оставив проход во вторую комнату, из-за чего заявитель был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Коток С.Е. при вскрытии не присутствовал, прибыть отказался.

12 февраля 2020 г. в отношении Коток С.Е. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возобновлено исполнительное производство "данные изъяты", предметом исполнения которого является освобождение комнаты площадью 10, 8 кв.м для ее использования Шипиловым Э.В.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 г. удовлетворен иск Шипилова Э.В. к Коток С.Е. о взыскании понесенных убытков, в том числе расходов по оплате вскрытия замка входной двери квартиры.

Коток С.Е. и Шипилов Э.В. фактически постоянно в квартире не проживают, имеют постоянное место жительства в других местностях.

Истец Коток Г.Р. и третье лицо Коток С.Е. приходятся друг другу супругами. На основании брачного договора от 2 февраля 2021 г. Коток Г.Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности, ранее принадлежавшей Коток С.Е, на "адрес", N "адрес".

После приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим имуществом ввиду препятствий ей в этом со стороны ответчика, Коток Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару о проведении проверки о самовольном захвате жилого помещения. 28 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая свои права сособственника по пользованию жилым помещением нарушенными Шипиловым Э.В, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 246, 247, 288), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 10, 17, 30), исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи ключей от нового замка после вселения по решению суда в спорное жилое помещение прежнему долевому собственнику Коток С.Е, либо нынешнему собственнику - истцу Коток Г.Р, при этом обстоятельства наличия конфликтных отношений между Шипиловым Э.В. и Коток С.Е, а также факт обращения истца в правоохранительные органы по вопросу чинения ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также из установленного им факта нарушения ответчиком Шипиловым Э.В. прав истца Коток Г.Р. в пользовании принадлежащей ей долей в жилом помещении, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании Коток Г.Р. спорным жилым помещением путем выдачи ей дубликата ключей от входной двери квартиры и ее вселения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шипилова Э.В. относительно того, что он не мог препятствовать во вселении истцу в спорную квартиру ввиду проживания в г. Мурманске, а также того, что в течение нескольких лет со стороны супруга истца Коток С.Е. ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, что неоднократно было предметом судебных споров, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что ключи от жилого помещения истцу до настоящего времени ответчиком не переданы, в том числе в ходе судебного заседания, а также из того, что приведенные обстоятельства имеют отношение к прежнему долевому собственнику Коток С.Е. и к периоду их совместного владения и пользования спорной квартирой, и не свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными истцу законом правами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на новые доказательства о сдаче истцом в марте 2022 года через своего супруга Коток С.Е. спорной квартиры в аренду, а также об ее отказе в получении ключей от входной двери в связи с заменой замка, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения судом оспариваемого решения и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи