Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15523/2022[88-18084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 по иску Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу к товариществу собственников жилья "Комсомолец" об обязании признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сторнировании выставленной платы за содержание общего имущества и применении ранее утвержденного тарифа

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Комсомолец" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция по городу Вуктылу (далее - ГЖИ по г. Вуктылу) обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Комсомолец" (далее - ТСЖ "Комсомолец"), в котором просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом от 11 июля 2021 г. N очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах N "адрес" в форме заочного голосования собственников жилья; сторнировании выставленной платы за содержание общего имущества многоквартирных домов N размере 35 руб./кв.м, с 1 января 2021 г, применить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах N "адрес" в соответствии с ранее утвержденным общим собранием собственников от 30 мая 2019 г. (23 руб./кв.м).

В обоснование заявленных требований ГЖИ по г. Вуктылу указала, что по обращению Тищенко Н.И, проживающего по адресу: "адрес", по вопросу незаконности принятия решения общего собрания собственников ТСЖ, проведенного в период с 1 июля 2021 г. по 9 июля 2021 г, контролирующим органом была проведена проверка. Установлено, что ТСЖ "Комсомолец" осуществляет управление домами N "адрес". При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений вышеуказанных домов, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 49, 9 % голосов. Также кворум отсутствовал и для принятия решений по многоквартирным домам N и N по "адрес" в отдельности. Кроме того, принятие решения о повышении с января 2021 года тарифа в июле 2021 года действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г, исковые требования ГЖИ по г. Вуктылу удовлетворены.

Суд признал недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленного протоколом N очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах N "адрес" в форме заочного голосования собственников жилья от 11 июля 2021 г.

Обязал ТСЖ "Комсомолец" (ОГРН 1081102002002; "адрес", офис Товарищества собственников жилья) сторнировать выставленную плату за содержание общего имущества многоквартирных домов N "адрес" в размере 35 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ

Обязал ТСЖ "Комсомолец" применять тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах N "адрес" в соответствии с ранее утвержденным общим собранием собственников от 30 мая 2019 г. в размере 23 руб./кв.м.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ТСЖ "Комсомолец" зарегистрировано в реестре юридических лиц 5 мая 2008 г, Председателем Правления Товарищества является ФИО6

ТСЖ "Комсомолец" управляет многоквартирными домами N "адрес"

По итогам заочного голосования, оформленного протоколом от 11 июля 2021 г. N очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах N "адрес", утверждены тарифы платы за содержание общего имущества многоквартирных домов N размере 35 руб./кв.м, с 1 января 2021 г.; размер соответствующего тарифа по дому N "адрес" остался прежним - 23 руб./кв.м.

При рассмотрении дела ответчиком не отрицалось, что при принятии решения о повышении тарифа за содержание общего имущества многоквартирных домов N "адрес" в размере 35 руб./кв.м, с 1 января 2021 г, смета доходов и расходов товарищества на год не являлась предметом обсуждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44, 46, 47), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.4, 181.5), исходил из того, что из характера обсуждаемого на собрании вопроса, в целях соблюдения законных прав и интересов собственников жилых помещений каждого дома (домов), в частности домов N по "адрес", отсутствие кворума по каждому многоквартирному дому в отдельности не может отвечать целям и задачам деятельности товарищества, определенным Уставом, и из того, что данные, размещенные на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, относительно общей площади жилых помещений не совпадают с данными, представленными ответчиком в распоряжение суда, а также из того, что материалы дела содержат ряд бюллетеней заочного голосования, пункт 11 которых содержит отметку о выборе в графе "за" сразу нескольких либо всех вариантов тарифов на содержание многоквартирного дома в месяц с 1 кв.м, общей площади, что не позволяет сделать вывод о конкретном волеизъявлении голосовавшего лица по данному пункту голосования, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, указал на то, что по смыслу статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Между тем суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом полномочия по исследованию и оценке доказательств, также установилотсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи