Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15825/2022[88-20905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Февраль-Строй" о предоставлении документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Григорьева Валерия Алексеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев В.А. обратился с иском к ООО "Февраль-Строй" и просил обязать ответчика передать ему по договору участия в долевом строительстве паспорта, инструкцию по эксплуатации и гарантийные талоны на установленные в квартире газовый котел, радиаторы отопления и приборы учета газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, а также исполнительные схемы инженерных систем по электроснабжению, водоснабжению, водоудалению и теплоснабжению квартиры; взыскать с ООО "Февраль-Строй" неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки исполнения требований истца по день вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указал, что застройщик ООО "Февраль-Строй" не передал ему вместе с объектом долевого строительства ? квартирой инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую объективную и достоверную информацию об условиях эффективного и безопасного использования объекта, а также иные необходимые документы.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьев В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 июня 2018 года между застройщиком ООО "Февраль-Строй" и Григорьевым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 152 Ю, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: город Калининград, улица Юбилейная, дом 10 и передаче участнику долевого строительства 1-комнатной квартиры, проектной площадью34, 91 кв.м в срок не позднее 30 августа 2019 года.

29 мая 2019 года ООО "Февраль-Строй" направило Григорьеву В.А. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое не получено истцом и возвращено отправителю по истечение срока хранения.

9 июля 2019 года ООО "Февраль-Строй" направило Григорьеву В.А. повторное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление получено истцом 9 августа 2019 года.

Истец объект долевого строительства в установленный срок не принял, в связи с чем 12 августа 2019 года ООО "Февраль-Строй" направило ему односторонний акт приема-передачи квартиры по договору.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что застройщиком участнику долевого строительства обеспечена возможность получения всех предусмотренных законом документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени ему не передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что застройщик уведомлял истца о возможности получить необходимые документы в офисе застройщика, поскольку истец для принятия жилого помещения лично не являлся. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства переданы документы, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ. Иные требуемые истцом документы не предусмотрены к передачи данным законом.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи