Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15965/2022[88-21234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2022 по иску Савинской И.В. к Панкратовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Панкратовой Н.Ф. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Панкратовой Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинская И.В. обратилась с иском к Панкратовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 8 мая 2020 года в размере 69000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, услуг адвоката 20000 рублей.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Панкратова Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 8 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик Панкратова Н.Ф. взяла у Савинской И.В. в долг денежные средства в сумме 100000 рублей и обязалась возвратить до 8 декабря 2020 года.

Факт написания расписки Панкратовой Н.Ф. подтвержден почерковедческим исследованием оригинала расписки от имени Панкратовой (Сагдеевой) Н.Ф. от 6 декабря 2021 года N18-13, проведенного начальником экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Полярнозоринский" УМВД России по Мурманской области по материалу КУСП N 3397 от 2 октября 2021 года.

Судом установлены обстоятельства возврата Панкратовой Н.Ф. части долга Савинской И.В. в сумме 31000 рублей платежами: 3 июля 2020 года в размере 6000 рублей, 3 августа 2020 года в размере 10000 рублей, 22 декабря 2020 года в размере 15000 рублей, путем их перечисления по номеру телефона Сбербанк-Онлайн с карты ответчика на карту истца. Указанные обстоятельства, суммы и способ возврата долга по договору займа сторонами не оспариваются.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, в оставшейся сумме 69000 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик указывала, что 7 октября 2020 года вернула истцу оставшуюся часть займа в размере 69000 рублей наличными денежными средствами. В подтверждение указанных обстоятельств предоставила справки ПАО "Сбербанк" об операции зачисления 6 октября 2020 года в 23 часа 19 минут кредита в размере 70000 рублей на карту MIR **** **** **** **** 4206, держателем которой является Алексей Андреевич П. (супруг ответчика), об операции списания с указанной карты и выдаче наличными 69000 рублей. Суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств передачи денежных средств, полученных супругом ответчицы, в счет уплаты долга истице.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Савинской И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, изучив доказательства, заслушав свидетельские показания, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 8 мая 2020 года в размере 69000 рублей, которые бы отвечали требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Панкратовой Н.Ф. не представлено. Суд первой инстанции указал на то, что пока расписка находится у займодавца, считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что часть расписки, содержащая возврат долга по частям, в том числе в размере 69000 рублей, Савинской И.В, оторвана, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия надписи в долговой расписке о возврате денежных средств сама по себе ссылка на отрыв части расписки не свидетельствует о возврате долга.

Относимых и допустимых доказательств наличия фрагмента расписки с записями о возврате долга по частям материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал необоснованными доводы ответчика об ограничении судом возможности предоставления стороной доказательств в обоснование своих доводов, поскольку отказ суда в назначений судебной технической экспертизы расписки на предмет целостности ее листа или отрыва фрагмента от него в отсутствие сведений о содержании расписки не влияет на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен подлинник рукописной расписки, выполненной Панкратовой (Сагдеевой) Н.Ф, специальных познаний, требующих назначение судебной технической экспертизы для разрешения поставленных вопросов, в том числе, являлся ли целостным лист, на котором выполнен рукописный текст расписки, подвергался ли лист изменению путем отрыва от него фрагмента, а также о том, составляли ли представленные фрагменты ранее одно целое, исходя из предмета и оснований иска, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Панкратовой В.Ф. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи