Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16137/2022[88-21336/2022]

N N

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Романов Д к САО "ВСК" о взыскании штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования Романова Д.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Романова Д.А. взысканы штраф в размере 85 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 050 руб.

Не согласившись с таким решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 мая 2022 г, апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без движения, Обществу предложено в срок до 29 апреля 2022 г. включительно устранить следующие недостатки: представить в суд оригинал платежного поручения N об оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и представить в суд заверенную надлежащим образом копию доверенности представителя истца.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверка материалов дела приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы посредствам системы ГАС "Правосудие" в качестве документа об уплате государственной пошлины Обществом к апелляционной жалобе приложена скан - копия (электронный образ) платежного поручения N и в такой же форме копия доверенности представителя, с указанием права подписывать и подавать жалобы от имени Общества. Предоставляемый с жалобой пакет документов подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Ивановой А.А.

Оставляя апелляционную жалобу Общества без движения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", установив несоблюдение ответчиком, требований предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, предъявляемых к апелляционной жалобе.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов исходя из следующего.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность представляется в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что подача документов в виде электронных образов не является основанием для оставления обращения (апелляционной жалобы) без движения.

Подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе, могут быть затребованы судом апелляционной инстанции, а их непредставление позволяет суду оставить жалобу без рассмотрения, но не дает оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Приведя содержание вышеуказанных разъяснений в обжалуемых судебных актах, суды сделали противоречащие им выводы, в связи с чем определение суда первой инстанции, апелляционное определение и взаимосвязанное с ними определение от 26 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 мая 2022 г. и определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции