Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16445/2022[88-21704/2022]

УИД: 11MS0034-01-2022-000167-19

N 88-21704/2022

город Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Радостевой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-149/2022 по иску ООО "Служба заказчика Плюс" к Радостевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба заказчика Плюс" обратилось с иском к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, судебных расходов.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Служба заказчика Плюс" удовлетворены.

С Радостевой Н.Е. в пользу ООО "Служба заказчика Плюс" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 1 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 2 401 руб. 60 коп, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 400 руб, а всего взыскано 2 801 руб. 60 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 5 марта 2022 г. Радостева Н.Е. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г, апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2022 г.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты оглашена резолютивная часть решения по делу N 2-149/2022 по иску ООО "Служба заказчика Плюс" к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 5 марта 2022 г. Радостева Н.Е. подала апелляционную жалобу. Одновременно с жалобой было направлено и заявление о составлении мотивированного решения, при этом данные документы поступили в суд 9 марта 2022 г.

Оставляя поданную апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым Радостева Н.Е. считает решение неправильным, при этом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, направление или вручение ООО "Служба заказчика Плюс" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25 марта 2022 г.

16 марта 2022 г. мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 марта 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, Радостева Н.Е. 28 марта 2022 г. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что поданная ею апелляционная жалоба представляет собой её краткий вариант, поскольку подать обоснованную жалобу возможно только после ознакомления с мотивированным решением, которое на момент написания частной жалобы в адрес ответчика не поступало, в связи с чем оставление апелляционной жалобы без движения в таком случае противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подать апелляционную жалобу ответчик имеет право в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое на дату вынесения определения от 10 марта 2022 г. изготовлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения принято с соблюдением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба имела недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данной связи, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку право на апелляционное обжалование ответчиком было реализовано 5 марта 2022 г, апелляционная жалоба в любом случае должна соответствовать требованиям, установленным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, подача "краткой" или "предварительной" апелляционной жалобы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентирована. При этом Радостева Н.Е. не была лишена возможности подать апелляционную жалобу вплоть до 18 апреля 2022 г, то есть в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, либо исправить недостатки уже поданной ею апелляционной жалобы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приходя к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, установленным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья