Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17357/2022[88-20279/2022]

УИД: 53RS0002-01-2021-003577-45

N 88-20279/2022

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Андрея Анатольевича (далее ИП Феоктистов А.А.) на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-184/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Феоктистова Андрея Анатольевича о признании движимой вещи бесхозной, ее передаче в собственность заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Феоктистов А.А. обратился в суд заявлением о признании движимой вещи автомобиля "данные изъяты", бесхозяйной и передачи её в собственность заявителя.

В обоснование поданного заявления ИП Феоктистов А.А. указал, что он осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на основании договоров N от 2 июня 2017 г, N 9 от 20 марта 2019 г, N 2 от 14 февраля 2020 г. и N 1 от 15 января 2021 г. об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств заключенного с Министерством транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области. В его обслуживании находится специализированная стоянка по адресу: "адрес" 28 августа 2018 г. на территорию специализированной стоянки доставлено и помещено задержанное вышеуказанное транспортное средство за грубое нарушение ПДД. До настоящего времени автомобиль находится на территории специализированной стоянки. Предпринятые меры по розыску собственника транспортного средства результата не дали. С заявлением о розыске и по вопросу возврата транспортного средства в адрес заинтересованного лица никто не обращался с момента задержания транспортного средства. Регистрация транспортного средства прекращена 7 августа 2018 г.

Протокольным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рейнбах Л.И.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 г. заявление ИП Феоктистова А.А. оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением данного спора в порядке искового производства.

Из бюджета ИП Белану М.А. возвращена уплаченная 18 ноября 2021 г. по платежному поручению N 284 государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г. вышеуказанное определение отменено в части возврата из бюджета ИП Белану М.А. уплаченной 18 ноября 2021 г. по платежному поручению N 284 государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Феоктистов А.А. на платной основе осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на основании договоров N 8 от 2 июня 2017 г, N 9 от 20 марта 2019 г, N 2 от 14 февраля 2020 г. и N 1 от 15 января 2021 г. об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, заключенных с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. Специализированная стоянка находится по адресу: "адрес"

В рамках исполнения вышеуказанного договора ИП Феоктистов А. А. 28 августа 2018 г. осуществил перемещение и до настоящего времени осуществляет хранение транспортного средства "данные изъяты", который был изъят правоохранительными органами у его владельца в связи с совершением водителем 28 августа 2018 г. нарушения правил дорожного движения с возбуждением уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявления ИП Феоктистова А.А. следует, что с момента помещения транспортного средства на территорию специализированной стоянки 28 августа 2018 г. по дату направления заявления (более 1000 дней) владелец транспортного средства судьбой имущества не интересовался, транспортное средство продолжает находиться на территории специализированной стоянки.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России "Боровичский" от 26 октября 2021 г. и ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" от 19 января 2022 г, "данные изъяты", 3 августа 2007 г. был зарегистрирован за ФИО4, 7 августа 2018 г. по заявлению собственника регистрация автомобиля прекращена в связи с утратой транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки выставлены в розыск как утраченная спецпродукция. Сведения о дальнейшей регистрации вышеуказанного автомобиля отсутствуют.

13 сентября 2018 г. постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Боровичский" автомашина "данные изъяты", признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N с хранением на специализированной стоянке автотранспорта по адресу: "адрес"

Приговором мирового судьи судебного участка N Боровичского судебного района Новгородской области от 11 октября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, вещественное доказательство автомобиль "данные изъяты" постановлено возвратить законному владельцу

Сведений об установлении законного владельца автомобиля данный приговор не содержит.

15 июня 2019 г. ФИО3 умер.

Из материалов наследственного дела N от 25 ноября 2019 г. открытого к имуществу ФИО3 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Рейнбах Л.И.

Оставляя заявление ИП Феоктистова А.А. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 218, 225, 226, 236, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Феоктистов А.А. осуществляет хранение спорного автомобиля на основании гражданско-правового договора, а порядок действий хранителя в случаях, когда поклажедатель не забирает вещь обратно регламентирован положениями статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательства, подтверждающие отказ собственника от права собственности на нее, равно как и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение вещью, не представлены, усмотрел наличие спора о праве и пришел к выводу о необходимости разрешения данных требований в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части оставления заявления ИП Феоктистова А.А. без рассмотрения по существу согласился, указав на наличие спора о праве на транспортное средство, для которого законом установлен исковой порядок рассмотрения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых, предусмотренных гражданским законодательством случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовым основанием заявленных ИП Феоктистовым А.А. требований явились нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на эго имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка N Боровичского судебного района Новгородской области от11 октября 2018 г. вещественное доказательство в виде спорного транспортного средства подлежит возращению владельцу, при этом собственник спорного транспортного средства ФИО4 сведениями о месте нахождения спорного имущества не располагает, в свою очередь, ИП Феоктистов А.А. осуществляет хранение транспортного средства на основании гражданско-правового договора, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии спора о праве и оставлении в связи с этим поданного заявления ИП Феоктистовым без рассмотрения по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты суда первой инстанции, в части оставленной без изменения, и апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья