Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17375/2022[88-17559/2022]

УИД: 29MS0064-01-2021-006133-47

N 88-17559/2022

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Большаковой Лидии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельск от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4976/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее ООО "ЭкоИнтегратор") к Большаковой Лидии Михайловне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось в суд с иском к Большаковой Л.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 2 160, 36 руб, мотивируя тем, что, будучи собственником жилого помещения, Большакова Л.М. оплату за указанный период не производила, услуги истцом оказывались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоИнтегратор" удовлетворены.

С Большаковой Л.М. в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 2 160, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб, всего взыскано 2 560, 36 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "ЭкоИнтегратор", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Большакова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. по адресу: "адрес" имеется задолженность сумме 2 160, 36 руб. по оплате оказанной истцом услуги по обращению с ТКО.

29 октября 2019 г. было подписано Соглашение об организации деятельности регионального оператора ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области, срок действия Соглашения - 10 лет, начало непосредственной деятельности - с 01 января 2020 г.

Большакова Л.М. в период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 160, 36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленным, что ООО "ЭкоИнтегратор" на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а Большакова Л.М. обязанность по их оплате не исполняла, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз отходов, ею не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что норматив накопления ТКО (2, 77 куб.м/год на 1 проживающего), определенный Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г, признан недействующим только с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 13 января 2021 г, и признал правомерным применение установленного в нем норматива накопления ТКО в выполненном истцом расчете задолженности за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г, когда указанный нормативный акт являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На момент разрешения мировым судьей настоящего спора норматив накопления ТКО, определенный Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 13 января 2021 г, а примененная истцом при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитана на основании указанного нормативного акта.

Отменяя апелляционное определение от 20 декабря 2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, поскольку суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство настоящего дела как наличие норматива накопления ТКО, установленного заменяющим нормативным правовым актом, а при его отсутствии разрешить вопрос о размере задолженности за услуги по обращению с ТКО в указанный в иске период времени с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний вышестоящего суда, не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора и привел в апелляционном определении выводы, аналогичные изложенным в отмененном ранее судебном постановлении.

В частности судом апелляционной инстанции вновь указано, что в период выставления счетов норматив накопления ТКО был действующим, следовательно, действия ООО "ЭкоИнтегратор" по начислению платы правомерны, оснований для признания арифметически неверным расчета задолженности ответчика за предоставленные услуги по обращению с ТКО исходя из норматива 2, 77 куб.м за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 2160 руб. 36 коп. у суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона, апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья