Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17381/2022[88-19983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, к Администрации сельского поселения "Насвинская волость" о взыскании задолженности по соглашению, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, к Администрации сельского поселения "Насвинская волость" о взыскании задолженности в размере 45 421, 87 руб. по кредитному соглашению от 17 апреля 2018 года N, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается, что 17 апреля 2018 года заключил с ФИО8 соглашение N, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 88 400 руб. под 19 % годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в соглашении.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти образовалась задолженность, наследственное дело после смерти должника ФИО4 не открывалось, поэтому имущество умершего, наличие которого истец просил суд установить, в силу ст. ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным, и по закону перешло в собственность ответчиков.

Также истец указал, что банком принято решение о расторжении указанного соглашения с 12 мая 2021 года в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях взыскано в счет возмещения задолженности по соглашению от 17 апреля 2018 года N - 19 208, 91 руб.

В остальной части иска отказано.

АО "Россельхозбанк" возвращены денежные средства в счет уплаченной в соответствии с платежным поручением от 17 января 2022 года N в виде госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года АО "Россельхозбанк" и ФИО4 заключили соглашение N, по условиям которого предоставлен кредит в размере 88 400 руб. под 19 % годовых на срок до 17 апреля 2013 года.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, ФИО4 воспользовался предоставленными денежными средствами.

Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 2 340, 84 руб.- основной долг и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12 мая 2021 года составила - 45 421, 87 руб, из которых 44 907, 58 - руб. основной долг, 514, 29 руб. - проценты.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Псковской области Новосокольнического нотариального округа ФИО5 от 31 января 2022 года N наследственное дело после умершего ФИО4 не открывалось, никто из наследников о своих правах на наследство не заявил.

Суд первой инстанции принял все надлежащие меры к установлению наследственного имущества умершего должника.

Так, согласно уведомлению N N от 31 января 2022 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на недвижимое имущество.

Из ответа государственного инженера-инспектора территориальной инспекции гостехнадзора Новосокольнического, Локнянского районов от 9 февраля 2022 года следует, что техника в виде трактора, самоходных машин и прицепов к ним за ФИО4 не числится.

В базе АИС ГИМС Главного управления МЧС России по Псковской области на имя ФИО9 маломерные суда не зарегистрированы -ответ от 10 февраля 2022 года N N.

Согласно ответу начальника ОГИБДЦ МО МВД России "Новосокольнический" от 16 февраля 2022 года N следует, что у ФИО4 транспортных средств на 12 мая 2021 года не имеется.

Согласно ответам ПАО РОСБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк ВТБ, КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО4 клиентом указанных банков не являлся, банковские счета и вклады на его имя не открывались.

Из ответа АО "Россельхозбанка" от 2 февраля 2022 года N Е01-5-01/5205 следует, что на 2 февраля 2022 года на счету ФИО4 N денежные средства отсутствовали.

По сообщению ПАО Сбербанк за N от 4 февраля 2022 года на ФИО4 открыты счета: N с 15 декабря 2010 года с остатком по счету на 4 февраля 2022 года - 19 191, 06 руб.; N с ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету на 4 апреля 2022 года - 16, 86 руб.; N с 18 июля 2016 года с остатком по счету на 4 февраля 2022 года - 0, 99 руб. Общий размер остатка денежных средств составил 19 208, 91 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 810, 811, 819, 1110, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив тот факт, что никто из наследников в установленный законом срок наследство после смерти ФИО4 не принял, в связи с чем пришел к выводу, что имущество в виде денежных средств в сумме 19 208, 91 руб. на банковских счетах ПАО "Сбербанк", оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным, которое в силу закона наследует Российская Федерация, интересы которой представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - ответчик по настоящему делу, и в пределах которого могут быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: