Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17469/2022[88-17721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2022 по иску Гридасова Владимира Борисовича к Гридасовой Татьяне Борисовне, администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву приобретательной давности

по кассационной жалобе Гридасова Владимира Борисовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гридасов В.Б. обратился с иском к Гридасовой Т.Б, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по праву приобретательной давности, признать прекращенным право собственности Гридасовой Т.Б. на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований Гридасов В.Б. указал, что летом 1986 года он вместе с женой и малолетним сыном переехал в "адрес" "адрес", где проживает по настоящее время. До 2018 года указанный дом принадлежал на праве собственности его матери ФИО10, которая в 2018 году подарила его сестре Гридасовой Т.Б. В 2020 году Гридасова Т.Б. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2 934 кв.м, на котором располагается жилой дом, по договору купли-продажи, заключенному с администрацией муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Предъявляя настоящий иск, истец утверждал, что с 1986 года он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорными объектами недвижимости, следит за их состоянием, несет расходы по их содержанию, тогда как оба ответчика устранились от осуществления прав собственников.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гридасова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гридасова В.Б. по ордеру адвокат Хачикян Х.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Гридасовой Т.Б. по ордеру адвокат Воробьева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 января 1985 г. ФИО11 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее спорный жилой дом).

1 августа 2018 г. ФИО10 подарила Гридасовой Т.Б. спорный жилой дом, о чем 29 августа 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 934 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" который на основании договора N купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области 15 апреля 2020 г, принадлежит Гридасовой Т.Б.

30 мая 2000 г. ФИО10 уполномочила Гридасова В.Б. (сыну) и ФИО8 (невестку) быть ее представителями во всех компетентных органах по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого дома. Доверенность выдавалась на три года. На основании указанной доверенности ФИО8 обращалась в Бюро технической инвентаризации в июне и в октябре 2000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что с 1986 года фактически самостоятельно владеет спорным жилым домом и земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет соответствующие расходы по его содержанию. Так, исключительно за свой счет он в 1988 провел водяное отопление, в 1989 году установилновые ворота и заменил забор, в 1997 году приобрел водонасосную станцию и провел водопровод, в 2001 году перестроил надворную постройку, в 2010 году произвел капитальный ремонт дома, в 2015 году - капитальный ремонт печи. Кроме того на протяжении 35 лет он вносил все обязательные платежи за пользование домом и земельным участком.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели подтвердили факт проживания и пользования им спорным жилым домом и земельным участком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 234), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные объекты недвижимости имели и имеют в настоящее время своих титульных владельцев: с 1985 года по 2018 год им являлась ФИО10, с 2018 год по настоящее время - Гридасова Т.Б, истцу с достоверностью было известно о том, что право собственности ФИО10 на жилой дом возникло на законном основании (в порядке наследования), истец был осведомлен о реализации ФИО10 в 2018 году права на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости своей дочери, а также о совершении Гридасовой Т.Б. в 2020 году действий по приобретению в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, следовательно, отсутствует один из принципов возникновения права собственности в порядке приобретательной давности - добросовестность, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, а также из того, что несмотря на предоставление принадлежащего ФИО10 на праве собственности жилого дома истцу во временное владение, последняя никогда не отказывалась от своего права, и, напротив, осуществляла права собственника, в том числе, право на распоряжение объектом недвижимости.

При этом, суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, не ставя под сомнения их показания, не принял их во внимание, поскольку ответчики не оспаривали факт проживания истца с семьей в жилом доме. Ответчик Гридасова Т.Б. и третье лицо ФИО10 ссылались на заключение между сторонами соглашения о порядке пользования членами семьи их общей квартирой и доставшимся ФИО10 в порядке наследования жилым домом, по которому, ввиду стесненных жилищных условий, ФИО10 предоставила своему сыну Гридасову В.Б. с семьей спорный объект недвижимости во временное владение и пользование, тогда как сама ФИО10 с дочерью Гридасовой Т.Б. осталась проживать в квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, то указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве отказа ответчиков от своих прав на спорные объекты недвижимости.

Суд также исходил из того, что факт заключения подобного соглашения между членами семьи истец не оспаривал.

Тот факт, что ответчик Гридасова Т.Б. с момента получения в дар жилого дома и приобретения в собственность земельного участка постоянно не пользуется спорным имуществом, не свидетельствует об ее отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи