Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17550/2022[88-17832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2022 по иску Моисеева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), в котором просил признать за ним право собственности на 2/130 доли в нежилом помещении N общей площадью 5029, 3 кв.м, расположенном на цокольном этаже жилого "адрес".

В обоснование заявленных требований Моисеев С.С. указал, что 01 декабря 2006 г. между ним и ООО "Радуга" был заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства, предусматривающий строительство за счет средств дольщиков встроенного гаража-автостоянки и приобретение дольщиком в собственность по окончании строительства доли в праве собственности на данное нежилое помещение. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате нежилого помещения он исполнил в полном объеме, однако ввиду отсутствия у ответчика протокола исполнения инвестиционных обязательств перед Санкт-Петербургом, ответчик не передал документы для регистрации права собственности истца на нежилое помещение, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г, исковые требования Моисеева С.С. удовлетворены.

Суд признал за Моисеевым С.С. право собственности на 2/130 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N общей площадью 5029, 3 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого "адрес"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 1 декабря 2006 г. между истцом Моисеевым С.С. и ООО "Радуга" был заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома с комплексом сооружений для досуга населения по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта осуществляется на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 4 апреля 2003 г. N-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.3 договора застройщик привлекает инвестиционный вклад дольщика, который наделяется правами и обязанностями по инвестированию строительства указанного жилого дома с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 2/130 доли в праве собственности на данное нежилое помещение (семейное место "автомобиль за автомобилем").

Общая договорная стоимость (размер вклада дольщика) доли встроенного гаража-автостоянки в соответствии с пунктом 2.1 договора установлена в размере 14 000 у.е.

Обязательства дольщика по внесению вклада по договору (оплате 2/130 доли встроенного гаража-автостоянки) исполнены надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи от 21 июня 2016 г, предусмотренный договором долевого участия в инвестировании строительства объект в виде 2/130 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 21- переданы застройщиком дольщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 8.1, 11, 12, 130, 131, 213), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 14), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору, предусматривающему возникновение права собственности на указанный выше объект недвижимости, ввиду чего у истца возникло право на спорную долю нежилого помещения, а также из того, что нарушенное право истца подлежит защите в виде признания за ним права собственности, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что ООО "Радуга" до настоящего времени не исполнены обязательства по инвестиционному договору, не подписан протокол об исполнении обязательств, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности ка долю в нежилом помещении, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что согласно материалам дела Моисеевым С.С. в полном объеме выполнены все принятые обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства, само строительство объекта, в котором расположена доля встроенного гаража-автостоянки истца, осуществлено на специально отведенном для указанных целей земельном участке, предоставленном застройщику уполномоченным органом, в соответствии с разрешением на строительство, объект введен в эксплуатацию, в связи чем возникновение права собственности истца не может быть поставлено в зависимость от выполнения ООО "Радуга" договорных обязанностей перед городом Санкт-Петербургом.

При этом судом апелляционной инстанции указано также на то, что решение суда по настоящему гражданскому делу не затрагивает права, охраняемые законом интересы и обязанности Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в рамках исполнения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты прав истца в виде признания права отклонен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на том основании, что на момент рассмотрения спора в суде право собственности на объект недвижимости, который возведен в рамках выполнения инвестиционного договора, не зарегистрировано со стороны ООО "Радуга" и не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной, требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на него, ответчиком в установленном порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами подписан акт приема-передачи доли встроенного гаража-автостоянки. Истец по настоящее время беспрепятственно пользуется спорным объектом недвижимости, законность его права на данное имущество не оспаривались заинтересованными лицами в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи