Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17675/2022[88-21041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Лепской К.И, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2021 по иску Туганова Игната Геннадьевича к АО "Автодом" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Туганова Игната Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителей Туганова И.Г. - Батура Е.В, Михайлова Н.Н, представителя АО "Автодом" - Майоровой А.О,

УСТАНОВИЛА:

Туганов И.Г. обратился в суд с иском к АО "Автодом" о расторжении договора купли- продажи автотранспортного средства N 60002014 от 01 июля 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 11300243, 02 руб, неустойки по состоянию на 07 февраля 2020 года в размере 10170218, 71 руб, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 5650121, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований Туганов И.Г. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 60002014 от 01 июля 2018 года, в соответствии которым им было приобретено транспортное средство "PORSCHE CAYENNE S", 2018 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные неисправности, а именно:

- почти сразу с момента покупки автомобиля во время движения самопроизвольно начали меняться настройки водительского сидения, стала срабатывать функция "сжатия" сидений, - на 3-1 день со дня заключения договора отвалился локер на фару, который был вырван штифтом от багажника, - на 2-ю неделю сломалась антенна "Глонасс", - на 3-й месяц ночью без каких-либо технических причин сел аккумулятор автомобиля. Приехали представители одной из сервисных организаций продавца, которые зарядили аккумулятор автомобиля. После глушения автомобиля, аккумулятор снова сел, машина перестала заводиться, вследствие этого снова пришлось вызывать представителей сервисной организации продавца, - на 5-й месяц пользования автомобилем в режиме "Спорт" и "Спорт плюс" стал зависать механизм переключения передач. В ходе ремонта продавец заменил блок управления заглушки двигателя, - отвалились дуги на колесах, - начал дребезжать бардачок, -на 7-й месяц после заключения договора сломалась шаровая опора, - спустя некоторое время снова сломалась антенна "Глонасс", - начала вибрировать ручка водительской двери, которую продавец отказался ремонтировать по первому требованию покупателя. Сломался механизм раскрытия багажника с помощью движения ноги. В течение недели продавец проводил ремонт, после которого сообщил, что недостаток устранен. Позднее механизм снова не сработал, - повторно стала произвольно срабатывать функция "сжатия" сидений.

Поскольку продавец продал истцу автомобиль с многочисленными дефектами, он был лишен возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение года с даты заключения договора в рамках первого гарантийного срока автомобиля из-за проведения продавцом неоднократных исправлений различных недостатков автомобиля. 21 октября 2019 года стороной истца в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованиями расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако, на дату подачи иска указанные претензии оставлены без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Туганова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Туганова И.Г. - Михайлов Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Туганова И.Г. - Батура Е.В. и Михайлов Н.Н поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель АО "Автодом" - Майорова А.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01 июля 2018 года между АО "Автодом" (продавец) и Тугановым И.Г. (покупатель) был заключен договор N 60002014 купли-продажи автомототранспортного средства.

В соответствии с предметом договора (пункт 1 договора) продавец обязался передать 1 (одно) транспортное средство (товар, ТС): PORSCHE CAYENNE S, VIN: не указан, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2018, тип двигателя: бензиновый, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар передается покупателю в комплектации согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, на момент его заключения, цена товара устанавливается в размере 11300246, 02 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата цены товара производится на основании выставленных продавцом счетов в следующем порядке:

- в течение 1 (одного) банковского дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 1050000 руб, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад (г. Санкт-Петербург), покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 10250246, 02 руб.

Стороны также договорились, что оплата всех денежных средств, предусмотренных договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца, либо путем внесения соответствующих денежных средств в наличной форме с соблюдением установленного законодательством РФ порядка в операционную кассу банка, обслуживающего продавца (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 2.4 договора, обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой полной оплаты товара по договору считается дата зачисления полной стоимости товара на расчетный счет продавца.

Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности, к которым, в том числе, относится обязанность продавца одновременно с передачей товара передать покупателю сервисную книжку, руководство по эксплуатации товара, комплект документов (включая документы, необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД, а равно иные документы, предоставление которых установлено законодательством РФ), иные принадлежности, относящиеся к комплектации товара (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора передача товара покупателю оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами договора. В акте приема-передачи указывается окончательная (с учетом предусмотренных договором изменений) стоимость товара, передаваемого покупателю по договору.

Право собственности на товар, а также риск повреждения, либо утраты товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлены следующие гарантийные сроки на автомобиль:

- 24 месяца на автомобиль без ограничения пробега, - 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля без ограничения пробега, - 12 лет - долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега, - 72 месяца или 120000 километров пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее, на высоковольтную тяговую аккумуляторную батарею.

В соответствии с пунктом 6.8.1 договора официальные дилеры прикладывают все усилия к устранению недостатков в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Тем не менее, если иные сроки прямо и специально не будут письменно согласованы с покупателем, гарантийный ремонт должен выполняться в течение 45 дней при условии предъявления покупателем данному официальному дилеру всех документов и сведений, необходимых ему для проведения гарантийного ремонта (в частности, оригинальной и надлежащим образом полностью заполненной сервисной книжки), а также непосредственно самого автомобиля.

Из приложения N 1 к договору следует, что истец приобрел автомобиль марки, модели: PORSCHE CAYENNE S, цвет кузова: С7 Темно-синий металлик, цвет салона: НТ Коричневый салон с отделкой натуральной кожей Club, в комбинации с другими материалами. Также в приложении N 1 указана комплектация автомобиля.

Договор подписан сторонами на каждой его странице, содержит все существенные условия, необходимые для договора данного типа, юридически не оспорен.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то, что автомобиль был полностью оплачен истцом и передан ему в собственность. При этом в исковом заявлении судебных заседаниях представители истца настаивали на том, что автомобиль передан истцу с недостатками, препятствующими нормальному пользованию автомобиля в соответствии с его назначением.

Факт передачи автомобиля истцу также подтверждается актом приема- передачи от 22 сентября 2018 года к договору купли-продажи автомототранспортного средства N 60002014 от 01 июля 2019 года, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность у продавца одно транспортное средство: PORSCHE CAYENNE S, VIN "данные изъяты", год выпуска: 2018.

Стороной истца в адрес филиала АО "Автодом", АО "Автодом", ООО "Автопродикс Спорт" и ООО "Порше Руссланд" была направлена претензия, датируемая 18 октября 2019 года, где истец указывал на наличие в приобретенном им автомобиле недостатков, соответствующих тем, что были им указаны при подаче иска. Ссылкой на выявленные в автомобиле недостатки и неисправности представители истца требовали расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 11300246, 02 руб. Как они полагали, представленными материалами подтверждено нахождение автомобиля на ремонте у продавца в течение более 30 дней.

Так, в материалах дела имеется акт приемки работ по объему и качеству N 60042719-2 от 26 мая 2019 года к заказ-наряду N 60042719, из которого следует, что датой приема является 24 мая 2019 года, а дата завершения работ приходится на 25 мая 2019 года. В заключении указано, что была выполнена замена шаровой опоры.

Из акта приемки работ по объему и качеству N 60040635-4 от 21 мая 2019 года следует, что датой приема транспортного средства является 13 апреля 2019 года, датой завершения работ 15 мая 2019 года. Из заключения СТО по жалобам клиента следует, что была заменена заслонка, заменен блок управления сидениями водителя, была выполнена замена держателя выхлопной системы и перепрограммирован блок управления кондиционера и различных других блоков управления.

Возражая против доводов иска, ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что в течение первого гарантийного года автомобиль истца находился в ремонте по гарантии на протяжении 5 (пяти) дней, в течение второго гарантийного года - 0 дней, что не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и не дает истцу права требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование данного довода ответчиком представлен заказ-наряд N 60040635 (внутр. N 60040635-1), в соответствии с которым датой приема автомобиля является 13 апреля 2019 года, а датой завершения работ 14 апреля 2019 года в соответствии с актом выполненных работ N 60040635-1 от 14 апреля 2019 года к заказ-наряду N 60040635. В заключении СТО указано на то, что была выполнена мойка кузова и уборка салона, сезонная замена шин. выполнена обработка кожи в салоне, выполнена проверка работы климат контроля, а также даны рекомендации по посадке в автомобиль.

Из акта приемки выполненных работ по объему и качеств N 60040635-3 от 14 апреля 2019 года к заказ-наряду N 60040635 следует дата приемки 13 апреля 2019 года, дата завершения работ 14 апреля 2019 года. Из заключения СТО по жалобам клиента, а именно по жалобе "подвисания" переключения коробки передач в режиме "спорт" и "спорт плюс" и по жалобе о самопроизвольном изменении настроек сидения в процессе движения, заказчику были даны рекомендации. Подписанием акта заказчик подтвердил отсутствие каких- либо претензий по исполнению заказ-наряда.

Из листа осмотра-приема к заказ-наряду N 60040635-1 подтверждается тот факт, что заказчик транспортное средство после выполнения работ принял 14 апреля 2019 года.

Из заказ-наряда N 60040635 (внутр. N 60040635-2) следует, что датой приема является 11 мая 2019 года, а ориентировочная дата завершения работ приходится на 25 июня 2019 года. Истец обратился с жалобами на неисправность коробки передач и сжатия сидений в процессе движения, то есть с теми, которые уже были указаны в предыдущем заказ-наряде.

Из акта приемки работ по объему и качеству N 60040635-4 от 21 мая 2019 года следует, что по данным жалобам была заменена заслонка и заменен блок управления сидения водителя. Подписанием акта истец также подтвердил отсутствие претензий и иных требований, связанных с выполнением заказ-наряда исполнителем.

Актом выполненных работ N 60040635-2 от 21 мая 2019 года к заказ-наряд N 60040635, подтверждается выполнение работ по мойке кузова и уборке салона, а также по проверке и регулировке давления в шинах, проверке момента затяжки колесных болтов, проверке уровня масла в двигателе, проверке исправности наружного освещения, регулировке уровня жидкости в бачке омывателя. Данные работы не связаны с недостатками автомобиля.

Далее, 24 мая 2019 года был открыт заказ-наряд N 60042719 (внутр. N 60042719-1) по жалобе заказчика на посторонний скрип при переезде неровностей.

Актом выполненных работ N 60042719-1 от 26 мая 2019 года к заказ-наряду N 60042719 подтверждается выполнение работ по мойке кузова и уборке салона, проверке и регулировке давления в шинах, проверке момента затяжки колесных болтов, проверке уровня масла в двигателе, проверке исправности наружного освещения, регулировки уровня жидкости в бачке омывателя. Работы были выполнены 25 мая 2019 года при приемке автомобиля 24 мая 2019 года. При этом данные работы не относятся к недостаткам автомобиля.

Актом приемки работ по объему и качеству N 60042719-2 от 26 мая 2019 года к заказ-наряду N 60042719 подтверждается выполнение работ по осмотру ходовой части, замене нижнего шарнира, заправке пневмопружины, установлении передней накладки, а также замене шаровой опоры. Дата поступления с жалобами, как следует из акта, приходится на 24 мая 2019 года, а работы выполнены 25 мая 2019 года. Подписанием данного акта истец также подтвердил отсутствие претензий по выполнению заказ-наряда.

В материалах дела также имеются акты выполненных работ N 60044313-1 от 08 июля 2019 года к заказ-наряду N 60044313 и N 60044313-2 от 08 июля 2019 года к заказ-наряду N 60044313. В соответствии с данными актами дата приема приходится на 06 июля 2019 года, а дата выполнения работ приходится на 07 июля 2019 года. Указанными актами подтверждается выполнение работ по мойке кузова и уборке салона, выполнении регулировки крыши перчаточного ящика, замены антенны GPS.

Акты выполненных работ подписаны истцом, что подтверждает отсутствие каких-либо претензий по исполнению заказ-наряда.

19 августа 2019 года истец обратился с жалобой на то, что не открывается крышка багажника в момент, когда проводишь под бампером ногой, имеются толчки при движении назад после долгой стоянки автомобиля, отвалился расширитель колесной арки сзади справа, с левой стороны посторонний звук при прослушивании музыки с аудиофайлов, скрип при торможении. В результате обращения с данными жалобам был открыт заказ-наряд N 60045766 (внутр. N 60045766-1).

В соответствии с актом выполненных работ N 60045766-1 от 29 августа 2018 года к заказ-наряду N 60045766, из заключения СТО следует, что в блоке управления по ошибке открытия крышки багажника ошибок нет, система работает в штатном режиме, толчков при движении на территории сервиса не проявляется, ошибок в блоке управления нет, посторонний звук с левой стороны при прослушивании аудиофайлов устранен, скрип при торможении на территории сервиса не появился. Истец подписал акт, которым подтвердил отсутствие претензий, связанных с исполнением заказа-наряда исполнителем.

Актом приемки работ по объему и качеству N 60045766-2 от 29 августа 2019 года к заказ-наряду N 60045766 подтверждается замена 24 августа 2019 года заднего правого расширителя колесной арки. Истец подписал акт, которым подтвердил отсутствие претензий, связанных с исполнением заказа- наряда исполнителем.

Ввиду затруднительности предоставления полных сведений о ремонтных работах автомобиля суд, оказывая содействие в истребовании доказательств, направил запрос об истребовании из Genesis РОЛЬФ Октябрьская сведений о выполненных ремонтных работах автомобиля с 22 сентября 2017 года по 02 июня 2020 года.

Ответом на запрос ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Порше Невский" сообщил о том, что Porshe World wide Warranty System не содержит полной истории обслуживания и копий сервисных документов, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ приложение любых документов, содержащих персональные данные клиентов, в "общедоступные" онлайн системы запрещено. При этом также сообщили о том, что в рамках обращений в отдел сервиса ООО "РОЛЬФ "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Порше Невский" по автомобилю Porsche Cayenne S, VIN "данные изъяты" в период с 22 сентября 2018 года по 02 июня 2020 года были выполнены следующие работы:

- 06 марта 2020 года техническое обслуживание (платные работы), - 06 марта 2020 года перепрограммирование комбинации приборов, перепрограммирование блока управления DME и коробки передач, перепрограммирование блока управления RDK, - 18 мая 2020 года замена рулевого колеса (ремонт "Доброй воли"), замена антенны, замена заднего левого фонаря и задней левой крышки, диагностика задней двери (крышки багажника), - 18 мая 2020 года шиномонтаж (платные работы).

Определением суда от 21 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" недостатки (дефекты)?

2) Если автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" имеет недостатки (дефекты), то какова причина их возникновения?

3) Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации транспортного средства?

4) Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, устранимыми, каковы срок и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" N 4-03/2/21/207 экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) В ходе проведения осмотров были выявлены недостатки автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", в виде несрабатывания дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника и некорректной работы мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства.

2) С технической точки зрения, недостатки в виде несрабатывания дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, "данные изъяты", не являются однозначным следствием неисправного технического состояния исследуемого транспортного средства. Некорректная работа мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", при нормальном функционировании системы в других режимах, например в режиме радио, является не следствием неисправности устройства, а следствием некорректного взаимодействия подключенного устройства и мультимедийной системы.

3) С технической точки зрения, выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

По мнению эксперта, с учетом проведенной диагностики, исследование по четвертому вопросу теряет технический смысл.

В судебное заседание по ходатайству стороны истца был вызван эксперт Грушецкий С.М, который дал следующие разъяснения и дополнения по заключению.

Так, в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что выявленные экспертами в ходе проведения диагностики автомобиля сохраненные (пассивные) ошибки, указанные на листе 9 экспертного заключения имели место 25 мая 2021 года в 14.34.38, 25.05.2021 в 14.34.30, указание в заключении на то, что это пассивные ошибки означает, что на момент осмотра этих ошибок уже не существовало, они были устранены самой системой, указанные в экспертном заключении пассивные ошибки свидетельствовали о наличии кратковременной неисправности системы адаптивного круиз контроля автомобиля. Диагностика автомобиля предполагает сканирование всех систем автомобиля, которые в автомобиле имеются и если ошибка активная, она должна была проявиться и автоматически отразиться в системе. Система пассивной безопасности - это система, на которую не может влиять водитель, но при этом она обеспечивают безопасность движения. Система активной безопасности - это та система, на которую водитель может влиять при управлении автомобилем.

В отношении указанных истцом в качестве недостатков автомобиля проблем с некорректной работой системы настройки сидений автомобиля (непроизвольное, некорректное изменение регулируемых позиций сиденья водителя (сжимание), эксперт пояснил, что на момент диагностики экспертом автомобиля система автомобиля каких-либо ошибок в работе адаптивных (подстраивающихся) сидений не выдавала, равно как некорректная работа системы настройки сидений не была выявлена экспертом в ходе контрольной поездки по улицам города, система настройки сидений работала в штатном режиме. Некомфортные ощущения истца, которые он описывает (сжатие сиденья) - на момент осмотра экспертом не могли быть проверены, по причине непроявления некорректной работы системы во время диагностического исследования.

Таким образом, в ходе проведения осмотра автомобиля экспертами были выявлены две пассивные ошибки автомобиля, проявившиеся 25 мая 2021 года, которые на момент осмотра не существовали, а также два недостатка в виде несрабатывания дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника и некорректной работы мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства, которые не являются однозначным следствием неисправности технического состояния исследуемого транспортного средства, на работу дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника автомобиля в большей мере влияют факторы, не связанные напрямую с техническим состоянием транспортного средства, некорректная работа мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства транспортного средства при нормальном функционировании системы в других режимах, например в режиме радио, является не следствием неисправности устройства, а следствием некорректного взаимодействия подключенного устройства и мультимедийной системы (несоответствие функций программного обеспечения, отсутствие своевременного обновления программного обеспечения устройств, незначительное искажение сигнала при передаче данных).

Эксперты в своем заключении и эксперт Грушецкий С.М. в объяснениях в ходе судебного разбирательства подтвердили, что в автомобиле PORSCHE CAYENNE S отсутствуют существенные недостатки производственного характера, все его системы работают в штатном режиме.

Основываясь на том, что доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в материалы дела не представлено, равно как истцом не представлено наличие в автомобиле существенного недостатка производственного характера, в связи с чем, у истца не возникло предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая настоящий спорт суд признал установленным то, что те недостатки, о которых заявлял истец в виде некорректной работы сидения водителя, не являлись недостатками, а являлись особенностью адаптивных спортивных сидений автомобиля с пакетом памяти, установленных в автомобиле, либо следствием иных причин, не связанных с ненадлежащим качеством автомобиля.

Принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания оплаченных по договору денежных средств за товар, по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иных требований Туганова И.Г, поскольку они являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что из содержания представленных актов приемки работ следует, что после обращения и подписания акта заказчик забирал автомобиль и обращался снова, это прослеживается из нумерации актов выполненных работ к заказ-нарядам, то есть все работы по данному автомобилю выполнялись в разное время, в рамках трех заказ-нарядов и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 2019 года автомобиль истца провел по недостаткам качества на станции технического обслуживания не более 30 дней. Иных актов выполненных работ или заказ-нарядов в материалы дела не представлено. Сервисная книжка на автомобиль также не была представлена в судебное заседание. Из пояснений представителей стороны истца и самого истца следовало, что сервисная книжка не была передана истцу при продаже автомобиля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащим образом проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, при этом само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, дополнительно отметив, что сам характер заявленных истцом повреждений свидетельствует об их незначительности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и акту их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, из материалов дела следует, что стороной истца и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции последовательно заявлялось ходатайство о необходимости назначения по делу повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие ясности в заключение эксперта, в частности о понятии "пассивной ошибки", определение которого отсутствует в заключении эксперта, недостаточности информации для получение однозначных выводов эксперта.

Так, при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 21 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" недостатки (дефекты)?

2) Если автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" имеет недостатки (дефекты), то какова причина их возникновения?

3) Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации транспортного средства?

4) Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, устранимыми, каковы срок и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" N 4-03/2/21/207 экспертами даны ответы по поставленным вопросам:

1) В ходе проведения осмотров были выявлены недостатки автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты" в виде несрабатывания дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника и некорректной работы мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства.

2) С технической точки зрения, недостатки в виде несрабатывания дистанционного (бесконтактного) открытия крышки багажника автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, VEST "данные изъяты", не являются однозначным следствием неисправного технического состояния исследуемого транспортного средства. Некорректная работа мультимедийной системы при подключении к ней внешнего устройства транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", при нормальном функционировании системы в других режимах, например в режиме радио, является не следствием неисправности устройства, а следствием некорректного взаимодействия подключенного устройства и мультимедийной системы.

3) С технической точки зрения, выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, в экспертном заключении ответов на поставленные вопросы о том являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, устранимыми, каковы срок и стоимость устранения выявленных недостатков - нет.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не проверил объем и полноту подготовленного экспертного заключения, тем самым лишил истца права на представления доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда нижестоящей инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Экспертному заключению, положенному в основу решения на предмет его соответствия предъявляемым требованиям должная оценка не дана. Эксперты подтверждают, что механизм открывания багажника не срабатывает, но причину неисправности установить не смогли, не смогли установить и стоимость устранения такого недостатка. При таких данных суды были обязаны инициировать проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, нарушение норм процессуального права привело к нарушению норм материального права, а спор без надлежащего разрешения.

При таких данных, выводы судов нельзя соответствующими, установленным по делу обстоятельствам, принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены принятого по делу судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, поставить на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи