Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17733/2022[88-21710/2022]

УИД: 39MS0001-01-2021-006522-29

N 88-21710/2022

город Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Геннадия Васильевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-54/2022 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (далее МП "Калининградтеплосеть") к Ковалеву Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с иском к Ковалеву Г.В. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований МП "Калининградтеплосеть" указало, что оно осуществляет отпуск тепловой энергии в "адрес" в "адрес", нанимателем которой является ответчик, надлежаще оказывало услуги по подаче тепловой энергии, которые не были оплачены ответчиком. Просил суд взыскать с Ковалева Г.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 10 854, 57 руб, пени в размере 115, 60 руб, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 70, 80 руб, расходы по оплате госпошлины.

18 января 2022 г. Ковалев Г.В. обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении ходатайства Ковалева Г.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что в соответствии с Законом Калининградской области от 19 июля 2000 г. N 221 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области" отнесено к юрисдикции мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, суд первой инстанции, применяя положения статей 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истец обратился в суд с имущественным требованием с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, по месту регистрации ответчика, поскольку сумма исковых требований в общем размере не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что основания для направления дела по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда в рассматриваемом случае у мирового судьи отсутствовали. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Так, согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Принимая во внимание, что в данном случае заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, а также, учитывая, что данный спор имеет имущественный характер, цена иска которого составляет 10 970 руб. 17 коп, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья