Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17884/2022[88-22436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е к Капрашова Е о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Капрашова Е на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Е. Ф. обратилась в суд с иском к Капрашовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 521 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 августа 2021 г, указав, что 12 августа 2020 г. Павлова Е. Ф. передала Капрашовой Е. А. в долг денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г.; ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, вернув только 79 000 руб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Постановлено взыскать с Капрашовой Екатерины Александровны в пользу Павловой Елены Федоровны денежные средства в размере 521 000 руб.; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга, который по состоянию на 24 августа 2021 г. составляет 521 000 руб, начиная с 24 августа 2021 г. и до дня возврата долга; денежную сумму в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Истцом в обоснование наличия неисполненного ответчиком долгового обязательства представлена расписка Павловой (Карпашовой) Е. А. от 12 августа 2020 г, согласно которой она обязалась отдать Павловой Е. Ф. долг в размере 600 000 руб. в срок до 31 декабря 2020 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа.

Не соглашаясь с принятым по делу решением и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 414, 807, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о новации долга в заемные обязательства, исходил из того, что, отрицая получение 12 августа 2020 г. от истца денежных средств в размере 600 000 руб, ответчик не оспаривала получение материальной выгоды за счет истца (осуществила, в том числе за счет средств Павловой Е. Ф, ремонт квартиры), в связи с чем написала расписку, а также не оспаривала, что денежные средства в размере 79 000 руб. были переданы ею ответчику в связи с исполнением обязательства о возврате денежных средств по расписке от 12 августа 2020 г. Признавала требования истца о взыскании с нее долга в размере 221 000 руб, в оставшейся части полагала, что долг истцу должен вернуть ее бывший супруг Павлов Ю. В, поскольку денежное обязательство перед истцом возникло по инициативе супругов и в интересах семьи.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были использованы на семейные нужды и являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, суд отклонил, как не имеющие правового значения и относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капрашова Е - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи