Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17989/2022[88-18343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилстройсервис" к Иордосополь Наталье Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Иордосополь Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд с иском к Иордосополь Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 74 408, 37 руб, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "Жилстройсервис" является управляющей компанией. Иордосополь Н.Н. принадлежит на праве собственности "адрес" литера А по "адрес" в Санкт-Петербурге. Ответчик не исполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 73 806, 57 руб, государственную пошлину в размере 2 414, 20 руб.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Иордосополь Н.Н. в пользу ООО "Жилстройсервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 74 408, 37 руб, государственная пошлина в размере 2 432, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлен обоснованный расчет задолженности с применением установленных тарифов, при этом своего расчета ответчик не составил, обязанности по оплате всех платежей в течение длительного периода времени не исполняет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу без исследования и судебной проверки остались возражения Иордосополь Н.Н. об исправности индивидуального прибора учета тепловой энергии и бездействии управляющей компании в принятии показаний прибора учета, неверном исчислении задолженности исходя их норматива потребления, а не из показаний счетчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменено, постановлено взыскать с Иордосополь Н.Н. в пользу ООО "Жилстройсервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 66 939, 00 руб. и государственную пошлину в размере 2 208, 94 руб.

При повторном рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, исходил из того, что застройщик предоставил ответчику Иордосополь Н.Н. ключи от квартиры, приборы и паспорт на индивидуальные приборы учета (вода, электроэнергия, тепло). Однако документы, подтверждающие обращение к истцу о принятии указанных приборов учета, Иордосополь Н.Н. не представила. Согласно выводу, апелляционной инстанции, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу о приеме в эксплуатацию приборов учета, оснований для вывода о том, что производимые истцом начисления не соответствуют требованиям действующего законодательства не имеется.

Кроме того, согласно апелляционному определению, установлено, что истцом в обосновании исковых требований представлен неправильный расчет платы за содержание жилья, вопреки положениям п.1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение было изменено, произведен расчет платы на содержание жилья исходя из доли ответчика в общем имуществе в размере 16, 9 кв.м, а не из общей площади занимаемой квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтено, что распоряжения Комитета по тарифам, действующие в период, заявленный в исковых требованиях (2018-2020 г.г.), распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, когда на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменено в части суммы задолженности, с Иордосополь Н.Н. в пользу ООО "Жилстройсервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 73 806, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414, 20 руб, а всего 76 220, 77 руб,. в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иордосополь Н.Н. оспаривает законность апелляционного определения от 11 августа 2022 года по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, площадью 38, 5 кв.м, N в "адрес" литера А по "адрес" в Санкт-Петербурге находится в собственности Иордосополь Н.Н. с 30 ноября 2017 года. ООО "Спутник" передало ответчику квартиру по акту приема-передачи от 1 ноября 2017 года согласно договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2013 года.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире с передачи ей жилого помещения застройщиком по акту приема-передачи, то есть с 1 ноября 2017 года.

Управление домом осуществляет ООО "Жилстройсервис".

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2020 года Иордосополь Н.Н. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 73 806, 57 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных постановлений только в части взыскания с нее задолженности за отопление, поскольку расчет платы за данную услугу производится не исходя из показаний индивидуального прибора учета, а по нормативу, а также полагает, что задолженность по оплате содержания жилья должна определяться в соответствии с принадлежащей ей долей в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеорации проверяет законность судебного постановления исключительно в данной части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за отопление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 30, 46, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется так как доказательств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию индивидуального прибора учета теплоснабжения ответчиком в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы Иордосополь Н.Н. аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, судами правильно указано со ссылкой на положения ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.п. 80(1), 81(1), 81(2), 81(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, что в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу о приеме в эксплуатацию приборов учета, оснований для вывода о том, что производимые истцом начисления по услуги "отопление" не соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеется.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правильном расчете ответчиком платы за предоставленные жилищные услуги.

Исходя из положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Порядок расчета доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме представлен в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, согласно которому доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Из материалов дела следует, что размер задолженности рассчитан по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга и договору управления многоквартирным домом.

Размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, в указанных условиях, должен быть определен с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома относительно размера платы за содержание жилого помещения, истец правильно произвел расчет долга исходя из тарифов, установленных: распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 200-р от 15.12.2017 - в размере 12, 47 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 215-р от 14.12.2018 - в размере 12, 66 руб. за 1 кв.м, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 255-р от 20.12.2019 - в размере 12, 87 руб. за 1 кв.м, а с 01.07.2020 - в размере 13, 02 руб. за 1 кв.м.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи