Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18010/2022[88-18198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2022 по иску Корнюша Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Устяхину Сергею Владимировичу о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Устяхина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ИП Устяхина С.В. - Шнапштиса А.М,

УСТАНОВИЛА:

Корнюш А.А. обратился в суд с иском к ИП Устяхину С.В. о взыскании стоимости устранения дефектов покрытия пола в размере 22537, 20 руб, неустойки в размере 22537, 20 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Корнюш А.А. указал, что 18 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 11 на выполнение комплекса работ по устройству полимерного покрытия пола на имеющееся основание на общей площади 115 кв.м на объекте по адресу: "данные изъяты", стоимостью 185000 руб. 28 августа 2020 года он обратился к ответчику с требованием направить специалиста для осмотра пола в связи с тем, что произошла деформация покрытия пола, однако его претензия была оставлена без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Корнюша А.А. к ИП Устяхину С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года вышеуказанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Корнюша А.А. удовлетворены.

С ИП Устяхина С.В. в пользу Корнюша А.А. взысканы стоимость устранения дефектов в размере 22537, 20 руб, неустойка в размере 22537, 20 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 32537, 20 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ИП Устяхина С.В. - Шнапштис А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Устяхина С.В. - Шнапштис А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Корнюша А.А, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2018 года между сторонами заключен договор подряда N 11 на выполнение комплекса работ по устройству полимерного покрытия пола на имеющееся основание на площади 115 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

Стороны определили цену работ в сумме 185000 руб, которая была полностью оплачена истцом.

Пунктом 5.4 договора установлена гарантия качества работ - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке работ, который подписан 24 сентября 2018 года.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик несет полную ответственность за все дефекты полимерного покрытия на отремонтированных участках, возникшие в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, которые не связаны с механическими повреждениями полимерного покрытия, с подмоканием, разрушением, растрескиванием бетонного или иного основания, на которое нанесен полимерный пол, с нарушением температурного режима эксплуатации полов (допустимая температура эксплуатации покрытия от -40 до +60 градусов Цельсия).

В соответствии с заключением эксперта Елистратова Н. В. качество работ на объекте по адресу: "данные изъяты" за исключением устройства цементно-песчаной стяжки вместо бетонной стяжки, соответствует требованиям действующих норм, правил и требованиям, предъявляемым для данного вида работ, при этом подрядчик ИП Устяхин С.В. выдержал заданную технологию организации рабочего процесса по устройству полимерного наливного пола "ЭПОВИН".

Полимерное покрытие "ЭПОВИН", нанесенное подрядчиком в соответствии с договором подряда на имеющееся основание на площади 58, 1 кв.м 1-го этажа двухэтажного здания по указанному адресу имеет дефекты в виде отслоений от имеющегося основания, трещин и вздутий. Данные дефекты возникли не в результате выполнения работ подрядчиком по договору подряда, а вследствие иных условий, приведших наливной пол "ЭПОВИН" к непригодности использования по назначению.

Причина возникновения дефектов связана с отступлением от требования типовой технологической карты по устройству полимерного наливного пола "ЭПОВИН" в части устройства стяжки, отсутствием уклона и гидроизоляционной отсечки водосборного лотка с бетонным основанием, приводящие к скапливанию воды в лотке и ее капиллярному подсосу бетоном и цементно-песчаной стяжкой, а также действием непреодолимой силы, вызванного температурно-влажностными условиями воздушной среды в зоне водосборного лотка и полимерного покрытия "ЭПОВИН".

Выявленные дефекты полимерного покрытия "ЭПОВИН" возникли после принятия истцом результата работы ответчика.

Выявленные экспертом дефекты полимерного покрытия "ЭПОВИН" являются явными, значительными, устранимыми. Стоимость устранения дефектов на площади 7, 6 кв.м составит 22537, 20 руб... Срок устранения недостатков составляет 6, 08 чел/дней.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Елистратова Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефекты в виде отслоений покрытия вместе с основанием, вызваны подмоканием основания, на которое ответчик наносил материал, при этом подмокание основания вызвано ненадлежащим качеством строительных работ, выполненных самим истцом либо привлеченными им третьими лицами до производства работ по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что он до начала работ предупредил потребителя о возможных негативных последствиях, связанных с нанесением пола на имеющуюся стяжку, неровный пол, также имеющий зону подмокания.

Приняв во внимание на указанное, а также то, что недостатки появились ввиду того, что ответчиком выполнены работы на стяжку ненадлежащего качества, а также переоценив заключение судебной экспертизы N 4-12-2/21/93 от 09 декабря 2021 года, пояснения эксперта Елистратова Н.А, СП 29.13330.2011, письмо ООО "СК ПАЛЬМИРА", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в виде стоимости устранения дефектов в размере 22537, 20 руб, поскольку ответчик, имея специальные познания в области его деятельности, должен был донести до истца информацию о возможных негативных последствиях, чего сделано не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в пункте 5.5 договора подрядчик предупредил заказчика о том, что не несет ответственность за все дефекты полимерного покрытия, которые связаны с механическими повреждениями полимерного покрытия, с подмоканием, разрушением, растрескиванием бетонного или иного основания, на которое нанесен полимерный пол, с нарушением температурного режима эксплуатации полов, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, ввиду того, что подрядчик до выполнения работ должен был сообщить потребителю о том, что именно в данном случае такие последствия работ могут наступить.

Посчитав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что работы окончены ответчиком 22 сентября 2018 года, на результат работ установлен гарантийный срок 2 года, который истекал 22 сентября 2020 года, претензия по качеству работ направлена 28 августа 2020 года в адрес ответчика, указанный в договоре, признал необходимым помимо стоимости устранения недостатков, также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 22537, 20 руб, не усмотрев оснований для ее снижения.

Также суд апелляционной инстанции, с ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв характер взаимоотношений между сторонами, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, нашел соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20000 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет -32537, 20 руб, из расчета: (22537, 20+22537, 20 + 20000)*50%.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В пункте 2 той же статьи закреплено, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству полимерного покрытия пола на имеющееся основание на площади 115 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик несет полную ответственность за все дефекты полимерного покрытия на отремонтированных участках, возникшие в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, которые не связаны с механическими повреждениями полимерного покрытия, с подмоканием, разрушением, растрескиванием бетонного или иного основания, на которое нанесен полимерный пол, с нарушением температурного режима эксплуатации полов (допустимая температура эксплуатации покрытия от -40 до +60 градусов Цельсия).

Пунктом 5.4 договора установлена гарантия качества работ - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке работ, который подписан 24 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания исковых требований указал на нарушение ответчиком при производстве работ СНиП и других требований.

В соответствии с заключением эксперта Елистратова Н. В. качество работ на объекте по адресу: "данные изъяты", за исключением устройства цементно-песчаной стяжки вместо бетонной стяжки, соответствует требованиям действующих норм, правил и требованиям, предъявляемым для данного вида работ, в связи с тем, что подрядчик ИП Устяхин С.В. выдержал заданную технологию организации рабочего процесса по устройству полимерного наливного пола "ЭПОВИН". При этом лицо допустившее нарушение правил устройства стяжки к участию в данном процессе не привлекалось.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции не учел условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми ответчик не отвечает за дефекты, связанные с растрескиванием бетонного или иного основания, на которое нанесен полимерный пол, устройство пола согласно договору осуществляется на имеющиеся основание, в свою очередь, при этом именно - заключением эксперта подтверждено, что качество работ за исключением устройства цементно-песчаной стяжки вместо бетонной стяжки, соответствует требованиям действующих норм, правил и требованиям, предъявляемым для данного вида работ. Конкретных же нарушений условий договора ответчиком, а также технологический требований заливки им пола в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных положений разрешилисковые требования исходя из непредоставления ответчиком полной информации о возможных негативных последствиях, тогда как основанием исковых требований указывалось нарушение ответчиком при производстве работ СНиП и других требований, тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Переоценив представленные по делу доказательства, и полагая требования истца подлежащими удовлетворению в отсутствие фактических нарушений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, также оставил без оценки и разрешения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии приведенными нормами материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на допущенные нарушения, определить значимые для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи