Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18083/2022[88-21690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Владислава Сергеевича к ООО "Максимум Приморский" о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Баранникова Владислава Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Максимум Приморский" - Ибрагимовой С.К.

УСТАНОВИЛА:

Баранников В.С. обратился в суд с иском ООО "Максимум Приморский" о признании пунктов 12, 13, 14, 15 Соглашения N01/2020 от 24 сентября 2020 года недействительными, взыскании неустойки за нарушение условий договора NКМ20003381 и нарушение условий договора N54000600363 от 24 сентября 2020 года в размере 3450000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Баранников В.С. указал, что 31 июля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 С8 Sport 55TFSI Vesuvius Grey S tronic 4WD, VIN: "данные изъяты". Указанный автомобиль 09 августа 2020 года стал проявлять недостатки, ввиду чего он 12 августа 2020 года обратился к продавцу с претензией, на которую ответчик направил уведомление о намерении 21 сентября 2020 года заменить автомобиль на новый. Он полагает, что ответчиком был нарушен срок для замены товара на новый, установленный статьей 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". В процессе замены автомобиля на новый им и представителем ответчика подписано Соглашение N01/2020 от 24 сентября 2020 года, договор N54000060363 от 24 сентября 2020 года и акт передачи нового автомобиля Ауди А6 С8 Sport 55TFSI Vesuvius Grey S tronic 4WD, VIN: "данные изъяты". Однако и новый автомобиль 29 сентября 2020 года стал проявлять недостатки. 30 сентября 2020 года он направил претензию в адрес ответчика, однако ответчик не удовлетворил претензию, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, заявленные требования Баранникова В.С. к ООО "Максимум Приморский" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Баранников В.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года Баранников В.С. и ООО "Максимум Приморский" заключили договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 С8 Sport 55TFSI Vesuvius Grey Stronic 4WD, "данные изъяты" (Автомобиль-1) стоимостью 3450000 рублей согласно пункту 2.1. договора. Все обязательства, указанные в договоре, сторонами исполнены, денежные средства оплачены, автомобиль передан по акту приема-передачи. При проявлении недостатков истец 11 августа 2020 года обратился в ООО "Авторусь ТТК" за диагностикой неисправностей, неисправности установлены не были.

14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый.

19 августа 2020 года проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля комиссией в составе инженера по гарантии ООО "Максимум Приморский" инженера сервиса и мастера цеха ООО "Авторусь ТТК", а также истца Баранникова В.С. и его представителя Баранникова С.Н, неисправности также не установлены. При проверке качества автомобиля 19 августа 2020 года автотехническая комиссия пришла к выводу об отсутствии недостатков в автомобиле, в частности, заявленные как неисправность шумы не превышают СТ 33555-2015, незначительные шумы не влияют на качество, характеристики и работоспособность автомобиля, все системы работают в штатном режиме, рекомендовано обновление ПО, зафиксирована неправильная эксплуатация ремня безопасности, о чем автомобиль оповещает водителя в виде множественных индикаций.

В ответе N МПРИ-41 от 03 сентября 2020 года ответчик при отсутствии неисправностей в автомобиле, но в качестве сохранения лояльности сообщил о решении замены автомобиля на новый и компенсации расходов, пригласил истца на замену автомобиля начиная с 03 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года в ответ NМПРИ-44 на обращение истца от 07 сентября 2020 года с повторным приглашением на замену автомобиля.

15 сентября 2020 года в адрес истца направлены телеграммы с повторным приглашением.

21 сентября 2020 года получен ответ от истца о готовности приехать на замену автомобиля 24 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года ответчик произвел замену Автомобиля-1 на автомобиль Ауди А6 С8 Sport 55TFSI Vesuvius Grey S tronic 4WD, VIN: "данные изъяты" (далее по тексту также - Автомобиль-2), что подтверждается соглашением N01/2020 от 24 сентября 2020 года и актом приема передачи Автомбиля-2 от этой же даты.

Согласно пункту 12 соглашения стороны признали, что замена Автомобиля-1 на Автомобиль-2 проводится не в рамках гарантийных обязательств по устранению каких-либо недостатков, а в рамках "доброй воли" ответчика. Из пункта 13 соглашения следует, что соглашение содержит все договоренности сторон в отношении урегулирования обращений потребителя, а также иных претензий, заявленных к Обществу, иным Официальным дилерам Ауди по старому автомобилю - 1.

В соответствии с пунктом 14 Соглашения, стороны подтвердили реализацию всех достигнутых между сторонами договоренностей. Истец подтвердил, что отказывается от всех претензий и требований к ответчику и к дистрибьютеру, связанных с покупкой, эксплуатацией Автомобиля-1, а также нарушения сроков устранения недостатков, обязуется не предъявлять их в будущем, в том числе относительно компенсации морального вреда и взыскания неустоек. Истец признал, что претензии относительно Автомобиля-1 считает разрешенными и повторному рассмотрению по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимыми, о чём поставил собственноручную подпись на каждой странице соглашения, что свидетельствует о том, что истец ознакомился с текстом соглашения, и согласился с ним.

Согласно пункту 15 все иные расходы сторон, связанные с рассмотрением и урегулированием требований потребителя, в том числе кие как: почтовые расходы, оплата услуг представителя, оказывающего юридическую помощь потребителю, расходы на страхование и регистрацию старого и нового автомобиля, проценты и иные платежи за пользование кредитными денежными средствами и т.д, и т.п, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно пунктам 3.1. 3.2, 3.3 соглашения, которые истец не оспаривает, ответчик удовлетворил требование истца о замене автомобиля-1 (в том числе расходы на диагностику, расходы на проезд к ответчику, расходы на проживание в гостинице, расходы на уплату процентов по кредитному договору; за свой счет оклеил и затонировал автомобиль-2, установилзащиту ДВС и КПП, бесплатно предоставил комплект зимней резины; оказал содействие в переоформлении КАСКО, переоформлении кредитного договора; своими силами и за свой счет осуществил перевозку автомобиля-2 по месту нахождения истца - все это было сделано ответчиком без взимания дополнительной платы с истца в назначенную истцом дату - 24 сентября 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела фотографии экрана, истец настаивал на том, что после заключения второго договора 24 сентября 2020 года в новом автомобиле также появились недостатки, в частности ошибка по клемме 30-5 К/3 на массу или обрыв, не работает розетка прикуривателя. По его мнению, письмо адресованное Diagnostic ВН South Inchcape Russia является претензией.

Из пояснений ответчика следует, что претензия подана истцом посредством сайта Ауди-Лахта через форму обратной связи, которая не является формой связи для обращений с претензиями и фактически ответчик получил не подписанную истцом претензию лишь 07 октября 2020 года по форме обратной связи, в связи с тем, что на сервере проводились работы по переносу сайтов с 23 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, что подтверждается письмом представителя сервера от 06 ноября 2020 года.

Согласно уведомлению сотрудника сервиса от 06 ноября 2020 года и в подтверждение доводов о несвоевременном получении претензии ответчик ссылается на то, что истец получил не подтверждение о получении ответчиком обращения, а уведомление о том, что истец направил запрос по форме обратной связи. Ответчик указывает, что форма обратной связи не является надлежащим способом уведомления, так как представляет собой сервис по направлению клиентами каких-либо вопросов дилеру, а не обращения с претензиями.

До 07 октября 2020 года ответчик не был уведомлен о том, что у истца имеются какие-то претензии по Автомобилю-2, также как и не был уведомлен о том, что истец требует от ответчика замены Автомобиля-2, а также о том, что на дату направления уведомления на проверку качества от 13 октября 2020 года истец уже направил исковое заявление в суд.

Несмотря на указанные обстоятельства ответчик, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", направил в адрес истца приглашение NМПРИ-54 от 13 октября 2020 года на проверку качества автомобиля-2, назначенную на 27 октября 2020 года, чтобы выявить наличие недостатков в Автомобиле-2, истцу предоставлен выбор пройти проверку качества либо по месту нахождения ответчика, либо по адресу: г. Москва, МКАД, 51-й км, д. 10 к официальному дилеру в Москве ООО "Авторусь ТТК", с просьбой заблаговременно связаться с ответчиком для уточнения даты и времени приезда. Истец на уведомление не ответил, Автомобиль-2 на проверку качества не представил, что подтверждается актом о неявке от 27 октября 2020 года, составленным ООО "Авторусь ТТК" и ответчиком. Таким образом, истец лишил ответчика возможности осмотреть Автомобиль-2 и установить наличие заявленных недостатков, а также установить, являлись ли такие недостатки производственными или эксплуатационными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик лишен был возможности осмотреть Автомобиль-2 и установить наличие заявленных недостатков, а также установить являлись ли такие недостатки производственными или эксплуатационными, в связи с чем, доказательств подтверждающих о наличии недостатков в автомобиле истец не представил и суду, основываясь на приведенном суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранникова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: