Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18202/2022[88-20712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. по делу N 2-465/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" адвоката ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" (далее также-ООО "ОО" Император" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ ООО "ОО" Император" от 17 марта 2021 г. N 612 об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 с работы 17 марта 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с работы 30 сентября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Взысканы с ООО "ОО" Император" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142720, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО "ОО" Император" в бюджет МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 4 654, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОО" Император" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 28 мая 2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 29 сентября 2020 г. истец принят на работу к ответчику на срок по 30 сентября 2021 г. в должности охранника сменным графиком работы. Установлен суммированный учет рабочего времени - 1 год.

В период с 6 по 17 марта 2021 г. истец находился на листе нетрудоспособности.

По условиям соглашения от 17 марта 2021 г. стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последним рабочим днем работника определена дата 17 марта 2021 г.

Приказом от 17 марта 2021 г. N 612 истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Приказ ФИО1 не подписан.

В связи с несогласием истца с приказом об увольнении ответчиком17 марта 2021 г. составлен акт.

По факту несогласия с увольнением истец 7 апреля 2021 г. обратился в органы прокуратуры, обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда.

6 сентября 2021 г. ФИО1 получен ответ ГИТ г. Санкт-Петербург, в котором указано на законность увольнения.

Возражая против заявленного ФИО1 иска о восстановлении на работе, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обращения истца в органы прокуратуры, дальнейшую переадресацию обращения в Государственную инспекцию труда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрении заявленного спора по существу.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции признал установленным, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства по обоюдному согласию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, руководствовался положениями статей 77, 78, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения истца о том, что 17 марта 2021 г..для него был последним днем нахождения на больничном, он пришел к ответчику с целью передать лист нетрудоспособности и узнать о дальнейшей работе по графику сменности, намерений увольняться он не имел, так как с 17 марта 2021 г..у него по графику был период отпуска и были приобретены билеты на 18 марта 2021 г..в г..Санкт-Петербург, утверждал, что не помнит, чтобы он подписывал соглашение о расторжении трудового договора, поэтому, когда он увидел приказ об увольнении, отказался его подписывать; заявление ФИО1 от 16 февраля 2021 г..о предоставлении отпуска с 17 марта по 7 апреля 2021 г..; объяснения стороны ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано от имени генерального директора и заранее направлено по месту работы истца по просьбе руководителя отдела охраны в г..Сыктывкаре, которым было доведено до руководства желание ФИО1 уволиться с работы, исходил из того, что сам факт отказа ФИО1 от подписания приказа об увольнении от 17 марта 2021 г, который, как и соглашение о расторжении трудового договора, были представлены истцу в одно время, свидетельствует о том, что доказательств добровольного волеизъявления истца на увольнение с работы не имелось, признал заслуживающими внимание обстоятельства, указанные ФИО1 о том, что его увольнение вызвано тем, что он неоднократно обращался к руководству с заявлениями от 27 февраля, от 5 марта и от 17 марта 2021 г, в которых указывал о несогласии по поводу оплаты его труда, а также о том, что с 17 марта 2021 г..он должен находится в отпуске с выездом 18 марта 2021 г..в г..Санкт-Петербург, пришел к выводу о не подтверждении факта достижения между сторонами спора соглашения об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 17 марта 2021 г, на что указано в соглашении от 17 марта 2021 г, признал незаконным приказ ответчика от 17 марта 2021 г..N612 об увольнении

ФИО1 по соглашению сторон.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 28 мая 2020 г, которым сторонами определен срок действия трудового договора по 30 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске о восстановлении на работе в связи с истечением срока действия трудового договора, изменил дату и основание увольнения истца на увольнение с работы 30 сентября 2021 г. в связи с истечением срока срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта по 30 сентября 2021 г. в размере 142720, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности приказа ответчика от 17 марта 2021 г. N 612 на основании соглашения от 17 марта 2021 г, соответствует нормам материального права при установлении судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, факта отсутствия между сторонами спора действительного соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации после 17 марта 2021 г.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом заявителем апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду того, что судом были проигнорированы показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших об обстоятельствах подписания оспариваемого истцом соглашения от 17 марта 2021 г, сам факт подписания истцом данного соглашения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Император" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи