Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1835/2022[88-4060/2022]

УИД: 78RS0015-01-2019-005174-19

N 88-4060/2022

N 2-249/2020

город Санкт-Петербург 28 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года по заявлению Николаенко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Николаенко А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Николаенко А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставлены без изменения.

14 октября 2020 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года заявление Николаенко А.В. удовлетворено частично с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных по вопросу возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Николаенко А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде обеих инстанций, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться, оснований для переоценки выводов судов в настоящее время не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья