Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18683/2022[88-21309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усмановой Марины Ивановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года по делу N 2-572/2022 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Усмановой Марине Ивановне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Усмановой М.И. - адвоката Санникова Ю.В. (действующего на основании ордера N579 от 19.12.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Новикова А.В. (действующего на основании доверенности от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усмановой М.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", для проведения проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу возможной незаконной перепланировки и (или) переустройства данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ГЖИ СПб поступило обращение жильца дома "адрес" в связи с возможным наличием незаконной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: "адрес", собственником которого является ответчица, и использованием данного жилого помещения в целях оказания гостиничных услуг.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, в адрес ответчицы неоднократно направлялись извещения с предложением предоставить доступ в жилое помещение, однако ответчица доступ в квартиру не обеспечила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, на Усманову М.И. возложена обязанность обеспечить доступ ГЖИ Санкт-Петербурга в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проведения проверки обращения на предмет использования жилого помещения не по назначению.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 года, ответчица Усманова М.И. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ГЖИ СПб в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие перепланировки в принадлежащей ей квартире, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не было.

В возражениях на кассационную жалобу истец ГЖИ СПб просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Усмановой М.И, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Усманова М.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

На основании поступившего в ГЖИ СПб обращения А. (собственника квартиры "адрес".) о возможном оказании в квартире N этого же дома гостиничных услуг и незаконных перепланировки и переустройства данной квартиры под гостиницу, в целях проверки фактов, изложенных в обращении, и пресечения возможного административного правонарушения, ГЖИ СПб издало распоряжение от 29.07.2021 N 01/21/801-Р о проведении проверки в отношении Усмановой М.И.

ГЖИ СПб неоднократно направляла Усмановой М.И. предложения об обеспечении её должностным лицам доступа в принадлежащее ответчице жилое помещение с целью проверки изложенных в обращении А. фактов, что подтверждается телефонограммой от 29.07.2021 и телеграммой от 03.08.2021.

Согласно актам от 30.07.2021 и от 04.08.2021 собственник жилого помещения по адресу: "адрес", доступ для проведения проверки должностным лицам ГЖИ СПб не обеспечила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГЖИ СПб требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 2, 13, 20, 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, п. 2.1 Положения о ГЖИ СПб, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N1849, п.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 776 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга", и исходил из того, что для проверки указанных в обращении А. фактов ответчица обязана обеспечить должностным лицам ГЖИ СПб доступ в принадлежащее ей жилое помещение. Однако, несмотря на направленные в адрес ответчицы уведомления, доступ в принадлежащую ей квартиру сотрудникам истца обеспечен не был.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы заключаются в том, что при отсутствии доказательств каких-либо неправомерных действий ответчицы в отношении принадлежащего ей жилого помещения истец не вправе требовать обеспечения доступа в него для проведения осмотра.

Однако такие доводы являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на то, что основанием для проведения ГЖИ СПб внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения гражданами обязательных требований является, в том числе, поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов власти о фактах нарушения гражданами обязательных требований.

Внеплановые и плановые проверки, как в документарной, так и в выездной форме в отношении органов власти, внеплановые документарные и выездные проверки в отношении граждан проводятся на основании распоряжения уполномоченного органа.

Получив обращение А. об оказании в квартире "адрес" гостиничных услуг, ГЖИ СПб, действуя в рамках своих полномочий, включающих в себя, в том числе, контроль за сохранностью жилого фонда, издала распоряжение о проведении в отношении Усмановой М.И. проверки, и соблюла процедуру уведомления собственника о запланированном осмотре жилого помещения.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, наличие или отсутствие доказательств самовольных переустройства и перепланировки квартиры ответчицы и оказания в данном жилом помещении гостиничных услуг может быть установлено только в ходе осмотра квартиры.

Таким образом, как правильно указано судами, заявленные истцом требования направлены на создание условий ГЖИ СПб для доступа в принадлежащее ответчице жилое помещение в целях проведения осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений требований жилищного законодательства. Не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения его осмотра и обследования, ответчица создает препятствия в выполнении истцом обязанностей, установленных законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, а также затронуть права других жильцов дома "адрес".

В связи с изложенным, суды обоснованно исходили из доказанности обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, того, что бездействие ответчицы препятствует реализации полномочий истца и нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, и пришли к выводу о необходимости обязать ответчицу обеспечить доступ сотрудникам истца в принадлежащее ей жилое помещение для проведения проверки на предмет оказания в нем гостиничных услуг и его самовольной перепланировки и переоборудования.

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих полномочия ГЖИ СПб и обязанности собственников помещений по выполнению законных распоряжений ГЖИ СПб, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи