Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18687/2022[88-21244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-203/2021 по иску Яшина В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Яшина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшин В.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года исковые требования Яшина В.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшина В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 59400 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 10100 рублей, штраф в размере 35500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего - 167000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года изменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 59400 рублей, расходы на составление претензии 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей, штраф в размере 750 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 132250 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года изменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшина В.Н. взысканы убытки в размере 59400 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей, штраф в размере 750 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 132250 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 6124, 52 рублей; с Яшина В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306, 50 рублей.

В кассационной жалобе Яшин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 января 2019 года повреждено принадлежащее Яшину В.Н. транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

14 января 2019 года Яшин В.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в том числе компенсации почтовых расходов в размере 500 рублей, указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признав случай страховым, 1 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Яшину В.Н. направление на ремонт в ООО "Дилерский сервис", 8 февраля 2019 года на СТОА ИП Иойлев А.Н.

12 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией в связи с отказом СТОА осуществить восстановительный ремонт по причине невозможности проведения восстановительного ремонта на указанную страховой компанией сумму, просил осуществить восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на составление претензии в размере 5000 руб, указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

18 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, предложило обратиться за проведением ремонта на ИП Иойлев А.Н.

Письмом от 5 августа 2019 года ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА страховщика.

19 ноября 2019 года истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 201200 рублей, расходов на досудебную претензию в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги в размере 500 рублей.

17 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 62800 рублей путем перечисления денежных средств.

Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 30 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 77091 рубль, с учетом износа 62800 рублей.

9 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на банковские реквизиты Яшина В.Н. страховое возмещение в размере 62800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 176200 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 198448 рублей. Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного 2 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не организовало и не оплатило восстановительный ремонт автомобиля истца, изменив форму страхового возмещения на денежную по истечении срока на осуществление восстановительного ремонта, определилк взысканию страховое возмещение в размере 59400 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в составе страхового возмещения суд также взыскал расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 10100 рублей, исчислив от указанных сумм штраф. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, указал, что в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию в качестве убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, убытки составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а именно 59400 рублей.

Поскольку суд первой инстанции неверно квалифицировал указанную сумму в качестве страхового возмещения, решение суда было изменено в части указания правовой природы взыскиваемой суммы 59400 рублей как убытков. Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что от суммы взыскиваемых убытков штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59400 рублей (298400, 00 - 62800, 00 - 176200, 00).

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию штраф в размере 750 рублей (1 500, 00x50%) от суммы расходов на составление претензии и почтовых расходов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по составлению досудебного экспертного заключения не подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем, штраф от указанной суммы также не подлежит исчислению и в данной части изменил решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что всего за период с 5 февраля 2019 года по 2 марта 2020 года размер неустойки, за исключением суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, составил 701759 рублей (690 704, 00 + 3 965, 00 + 7 090, 00), однако в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, истец вправе требовать выплаты неустойки за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного в размере 201552 рублей (400000, 00 - 198 448, 00).

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции применил принцип пропорциональности и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 56, 45% пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах суд указал на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды двух инстанций, разрешая спор, неправильно применили нормы материального права при разрешении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, придя к выводу о том, что подлежащая взысканию доплата не является страховой выплатой. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа также не основаны на нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Снижая размер неустойки с 201552 рублей в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до 50000 рублей, суд сослался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае судом не приведены мотивы, по которым счел размер неустойки подлежащим снижению более чем в четыре раза за период просрочки выплаты страхового возмещения более двух лет, суды не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о несоразмерности требуемой истцом неустойки.

Помимо этого, применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи