Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18761/2022[88-22439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7492/2021 по исковому заявлению Т.Ю.М. к ООО "Аккорд" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Аккорд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Ю.М. обратилась в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее по тексту - ООО "Аккорд"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 60700 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2021 года в размере 3480 рублей 13 копеек по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 61511 рублей 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года в размере 2944 рубля 57 копеек по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывала, что работала у ответчика в период с 08 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в должности руководителя отдела продаж. В компанию ответчика истец была приглашена по рекомендации, ранее у прежнего работодателя получала ежемесячную заработную плату в размере 100000 рублей, однако при трудоустройстве к ответчику ей обещали заработную плату в размере 120000 рублей, что соответствует опыту и квалификации истца в данной сфере деятельности. На собеседовании истцу сообщили, что заработная плата будет выплачиваться дважды в месяц - согласно условиям трудового договора и премиальная часть за выработку коммерческого плана. При трудоустройстве трудовой договор, какие-либо документы на подписание истцу не предоставлялись, однако после ее неоднократных обращений ей выдали трудовой договор, в котором содержится условие о должностном окладе в размере 35000 рублей в месяц, что в любом случае не соответствует действительно, поскольку, исходя из приказа о приеме истца на работу и расчетных листков ее должностной оклад составляет 40000 рублей. Вместе с тем, коммерческий план был выполнен истцом в мае 2021 года на 110%, в июне также выполнялся план, а потому у ответчика перед истцом возникла задолженность в спорных суммах по выплате премиальной части заработной платы.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Т.Ю.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым взыскана с ООО "Аккорд" в пользу Т.Ю.М. заработная плата за май 2021 года в размере 60 700 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июня 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 14 412 рублей 20 копеек, заработная плата за июнь 2021 года в размере 61 511 рублей 88 копеек и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июля 021 года по 07 июня 2022 года в 13 936 рублей 55 копеек.

Взыскана с ООО "Аккорд" в пользу Т.Ю.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "Аккорд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 511 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе ООО "Аккорд" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что выплата премии по результатам работы за месяц носит стимулирующий характер, и не является гарантированной выплатой, согласно локальному акту работодателя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Т.Ю.М. и ее представитель - адвокат Решетило Р.М, действующий по ордеру N 28 от 14.12.2022 г.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель ответчика ООО "Аккорд" - Магомедов Г.М, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не может явиться по причине заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Аккорд" Магомедова Г.М. об отложении судебного заседания, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО "Аккорд", действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни представителя Г.М. Магомедова, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Т.Ю.М. и ее представителя - адвоката Решетило Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец работала у ответчика в период с 08 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в должности руководителя отдела продаж на основании трудового договора N 02/2021 Указанный трудовой договор подписан лично истцом, что ею не оспаривается.

Как следует из пункта 10 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается фиксированная часть (должностной оклад) в размере 35000 рублей; переменная часть (стимулирующие выплаты) в размере не более 200% от фиксированной части (должностного оклада), рассчитываемая и выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением "О ключевых показателях эффективности ООО "Аккорд", утвержденное 30.10.2020".

Из пункта 18 трудового договора усматривается, что истец 08 февраля 2021 года ознакомлена, в том числе с должностной инструкцией, с положением об оплате труда, что подтверждается ее личной подписью.

В приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N 02-к от 08 февраля 2021 года Т.Ю.М. принята на работу в отдел продаж г. Санкт-Петербурга ООО "Аккорд" с тарифной ставкой 40 000 рублей, надбавкой - переменная часть не более 200% от должностного оклада.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, исходя из расчетных листков, сумм, начисленных и выплаченных истцу, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, копии приказа о приеме истца на работу с должностным окладом 40000 рублей, ежемесячный оклад истца составлял 40000 рублей, и том, что положения трудового договора в данной части содержат опечатку.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за февраль 2021 года истцу была выплачена заработная плата в размере 41 738 рублей 91 копейка, из них 29 473 рубля 68 копеек - оплата по окладу, 29 473 рубля 68 копеек - переменная часть; за март 2021 года - 71 350 рублей, из них 40 000 рублей по окладу, 40 000 рублей переменная часть, 25 000 рублей премия единоразовая; за апрель 2021 года - 60 614 рублей, из них 36 363 рубля 64 копейки - оплата по окладу, 7 921 рубль 72 копейки - командировка, 36 363 рубля 64 копейки - переменная часть, 35 000 рублей - премия единоразовая, ; за май 2021 года - 40 000 рублей, из них 33 684 рубля 21 копейка - оплата по окладу, 12 068 рублей 46 копеек - командировка; за июнь 2021 года - 40 000 рублей, из них 36 190 рублей 48 копеек - оплата по окладу, 8 041 рубль 74 копейки - командировка.

Согласно Положению "О ключевых показателях эффективности ООО "Аккорд", утвержденному 30.10.2020 года, стимулирующие выплаты могут рассчитываться и выплачиваться в индивидуальном порядке в размере до 200 (двухсот) процентов от величины оклада согласно трудовому договору (пункт 2.4).

На основании пункта 3.1 названного Положения стимулирующие выплаты не являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Стимулирующие выплаты могут быть начислены за выполнение работником ряда условий в совокупности: выполнение объемов (плана) продаж на 100% и более; целевых задач (получение в клиентскую базу ежемесячно от 5 (пяти) и более новых клиентов); качественное выполнение должностных обязанностей и локальных актов организации; выполнение устных и письменных поручений руководства в установленный срок; отсутствие претензий и жалоб сотрудников организации, поставщиков, контрагентов; отсутствие опозданий на работу и дисциплинарных взысканий; интенсивность и высокие результаты работы; и т.д.

Стимулирующая выплата - этом право, а не обязанность работодателя, выплачиваются по усмотрению организации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов.

Стимулирующие выплаты работникам могут быть полностью или частично не выплачены при несоблюдении ключевых показателей эффективности, а именно в следующих случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностными инструкциями; невыполнения производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, требований и ЛНА по охране труда и техники безопасности; нарушения установленных требований оформления документации и результатов работ; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных договорными обязательствами, приказами, письменными и устными распоряжениями руководителя структурного подразделения и/или Генерального директора; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства; наличия претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров; ошибок и искажений в отчетности; опозданий на работу и нарушения трудовой дисциплины по усмотрению Директора по персоналу и/или непосредственного руководителя (факт своевременного прихода на работу фиксируется в журнале прибытия сотрудников на работу); отсутствия на рабочем месте по уважительным и/или неуважительным причинам; наличия дисциплинарных взысканий (не менее 1 года) и иных правонарушений; нарушений иных норм трудовой дисциплины, норм поведения и этики; невыполнения объёмов (плана) продаж; невыполнения целевых задач (получение в клиентскую базу ежемесячно от 5 (пяти) новых клиентов), плохое финансовое положение организации; отсутствие целесообразности начисления стимулирующих выплаты с учетом перспектив развития организации; неудовлетворительные показатели работы подразделения или подразделений организации; и т.д.

Основанием для невыплаты переменной части (стимулирующих выплат) заработной платы является служебная записка или докладная руководителя структурного подразделения и/или непосредственно мотивированное решение Генерального директора, с которым организация не обязана ознакамливать работника под роспись.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, регулирующими спорные правоотношения и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная выплата являлась правом, а не обязанностью работодателя и не подлежала гарантированной выплате, а также учел, что заработная плата была выплачена истцу своевременно и в полном объеме, доказательств, являющихся основанием для обязательной выплаты истцу ежемесячной премии, установленной указанным Положением, за май и июнь 2021 года суду не представлено, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что выплата премии, установленная пунктом 10 трудового договора N 02/2021 от 08 февраля 2021 года являлась обязательной частью заработной платы истца, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер стимулирующих выплат за май и июнь 2021 года, являющихся составной частью заработной платы истца, судебная коллегия, проверив расчет истца, признала его обоснованным и арифметически правильным, учитывая, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства о невыполнении истцом плана в мае и июне 2021 года, а, следовательно, доказательства наличия оснований для выплаты истцу стимулирующих выплат в меньшем размере либо их не начислении в материалах дела отсутствуют, определилако взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 60 700 рублей и за июнь 2021 года в сумме 61511 рублей 88 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции также определили ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2021 года за период с 11 июня 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 14 412 рублей 20 копеек, а также за июнь 2021 года за период с 10 июля 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 13 936 рублей 55 копеек.

Также суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определилв 10 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 4 511 руб. 21 коп.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку они основываются на неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации специальной нормы, регулирующей правила толкования трудового договора, не исключает возможность правильного уяснения судом смысла заключенного сторонами судебного спора трудового договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом оценки, имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд первой инстанции, установив действительную общую волю сторон, с учетом цели трудового договора, и оценки Положения "О ключевых показателях эффективности ООО "Аккорд", пришел к выводу о том, что спорная выплата являлась правом, а не обязанностью работодателя и не подлежала гарантированной выплате.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика приводились доводы о том, что спорная выплата (премия), рассчитывалась и выплачивалась работодателем в порядке и на условиях, установленных Положением "О ключевых показателях эффективности ООО "Аккорд", утвержденного 30.10.2020 г, в соответствии с которым не являлась гарантированной выплатой.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункты 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила вышеуказанные доводы представителя ответчика, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи