Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18826/2022[88-21050/2022]

78MS0146-01-2021-002200-67

Дело N 88-21050/2022

N 2-774/2021-148

город Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-774/2021-148 по иску ООО "РусАвто" к Щеглову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Щеглова Анатолия Николаевича на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАвто" обратилось к мировому судье судебного участка N148 Санкт-Петербурга с иском к Щеглову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39894руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1397руб. и почтовых расходов в размере 152, 40руб, указыв, что 30 июля 2018г. по вине ответчика произошло ДТП, право на возмещение ущерба от которого, перешло к истцу на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N148 Санкт- Петербурга от 12 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО "РусАвто" отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. решение мирового отменено, с Щеглова А.Н. в пользу ООО "РусАвто" взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 июля 2018г, в размере 39894 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1397руб. и почтовые расходы в размере 152, 40 руб.

В кассационной жалобе Щеглов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2018г. произошло ДТП с участием водителя Мусина Д.Ф, управляющего автомобилем Тойота Королла, госномер N, и водителя Щеглова А.Н, управляющего автомобилем Рено Логан, госномер N в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Ответчик признал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается его личной подписью в извещении о ДТП.

В момент ДТП автомобиль потерпевшего Мусина Д.Ф. был застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N 5002589333.

07 августа 2018г. потерпевший Мусин Д.Ф. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения.

07 августа 2018г. между Мусиным Д.Ф. (цедент) и ООО "РусАвто" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по условиям которого, к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 июля 2018г. от АО "АльфаСтрахование" и Щеглова А.Н.

В этот же день Мусин Д.Ф. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет цессионария ООО "РусАвто".

09 августа 2018г. ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заданию АО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение N 1194766, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, госномер Н936РВ98, без учета износа составляет 134094руб, с учетом износа - 94200 руб.

16 августа 2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 94200руб.

13 сентября 2018г. автомобиль потерпевшего Мусина Д.Ф. был отремонтирован.

11 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 30 июля 2018г, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств выполнения ремонтных работ поврежденного автомобиля на сумму, заявленную истцом к взысканию, равно как и доказательств того, что при ремонте поврежденного автомобиля были использованы новые детали, тем самым, размер причиненного ущерба не был доказан истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном п.п. 16.1, 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение было получено не в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в форме денежной выплаты, предусматривающей расчет компенсации ущерба с учетом износа, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39894руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья