Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18897/2022[88-18925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Григория Викторовича к ПАО "Сбербанк" об обязании снять меры по обращению взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, астрента по кассационной жалобе Костина Григория Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Мироненко В.А.

УСТАНОВИЛА:

Костин Г.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании снять меры по обращению взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Костин Г.В. указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, на основании которых ответчиком и были установлены ограничения по распоряжению денежными средствами,. 21 февраля 2021 года им ответчику были представлены постановления об отмене всех ограничений, однако, ограничения так и не были сняты. Действиями сотрудников ответчика были нарушены его права, как потребителя финансовой услуги на распоряжение денежными средствами, они причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей. Помимо компенсации морального вреда, он настаивал на возложении на ответчика обязанности снять меры по обращению взыскания на денежные средства, взыскать с ответчика астрента в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Костина Г.В. к ПАО "Сбербанк России" об обязании снять меры по обращению взыскания на денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и астрента - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность прекратить взыскание на денежные средства Костина Г.В. по исполнительному производству N 98767/17/34048-ИП от 22.12.2017 на сумму 37807, 89 рублей, счет N "данные изъяты". Указано, что в данной части решение исполнению не подлежит.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Костина Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Костин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года, 05 февраля 2018 года, 09 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 04 февраля 2019 года в порядке электронного документооборота в ПАО "Сбербанк России" поступили постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству N 98767/17/34048-ИП от 22 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства истца на принадлежащему ему счете N 423078****5052, которые были исполнены банком, впоследствии взыскание прекращено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении взыскания.

Вместе с тем, банком не было отменено взыскание, назначенное по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству N 98767/17/34048-ИП от 22 декабря 2017 года, поступившее в банк посредством регионального электронного документооборота 28 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращения исполнения банком исполнительного документа является исполнение взыскания, заявление взыскателя, постановление судебного пристава о прекращении (окончании, отмене) взыскания, полагал, что истцом не представлено доказательств прекращения взыскания назначенного судебным приставом-исполнителем по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2017 года, поступившего в банк в порядке регионального документооборота 28 декабря 2017 года. Основываясь на указанном выше суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Костиным Г.В. исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Костина Г.В. не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, в том числе дополнительно поступивших материалов из исполнительного производства, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств следует, что 22 декабря 2017 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-69-1553/2017 от 29 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 98767/17/34048-ИП предметом которого являлось взыскания с Костина Г.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ТРАСТ денежных средств в размере 37807 рублей 89 копеек.

Исполнительное производство N 98767/17/34048-ИП окончено 08 февраля 2019 года.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства N 98767/17/34048-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с N 54421/20/34048-ИП.

14 мая 2020 года исполнительное производство N 54421/20/34048-ИП прекращено.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отмены меры по обращению взыскания на денежные средства истца Костина Г.В, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк ТРАСТ в рамках исполнительного производства N 54421/20/34048-ИП.

Указанные постановления, из которых следует и предмет взыскания и смена номера исполнительного производства и отмена мер по обращению взыскания были представлены истцом ответчику.

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства не было принято банком по причине отсутствия подписи судебного пристава, о чем ему сообщено 11 апреля 2021 года.

01 июня 2021 года истец представил представителям ответчика оригинал постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Постановление не принято в работу со ссылкой на то, что в нем отсутствует формулировка "отменить меры по обращению взыскания со счета Универсальный *5052*.

В суде первой инстанции истцом дополнительно представлен ответ судебного пристава на его обращение об отмене всех ограничений.

Возражая против иска, представитель ответчик настаивал на то, что по поступившему в рамках регионального документооборота постановлению об обращении взыскания на денежные средства Костина Г.В. на сумму 37807, 89 рублей на счёт 423078****5052 поступление отменяющих документов не зафиксировано, документ находится в картотеке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем отмены все меры по обращению взыскания на денежные средства Костина Г.В. на счете в ПАО "Сбербанк России", в подтверждение этого он предоставил в банк документы в виде постановлений судебного пристава-исполнителя. Несмотря на это ограничение с счетов Костина Г.В. не было снято. При этом нахождение документа об обращении взыскания "в картотеке" при наличии полученных от истца документов о прекращении исполнения взыскания не препятствовало сотрудникам банка снять ограничения со счетов истца.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом отмены все ограничения, в том числе по счёту N 42307****5052.

Основываясь на указанном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить взыскание на денежные средства истца, вместе с тем, с учётом прекращения взыскания решение исполнению не подлежит, астрент взысканию не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, астрента поскольку требования истцом были мотивированы как потребителем финансовых услуг, между тем ограничительные меры в отношении истца вводились по постановлению судебного пристава, правоотношения сторон регулируются законодательством об исполнительном производстве, они не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Повторно переоценив представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить взыскание на его денежные средства истца, а также наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на представителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Григория Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: