Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19026/2022[88-19042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску Бызыкчи Ивана Ильича к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Дрень К.В, УФССП России по Псковской области, ФССП России о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бызыкчи Ивана Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бызыкчи И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Дрень К.В, в котором просил:

1. восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Дрень К.В. по исполнительному производству N 4285/15/60037-ИП, вынесенных 2 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года, 2 июня 2021 года и 15 июня 2021 года;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дрень К.В.;

3. отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дрень К.В. по исполнительному производству N 9939/21/60037-ИП от 28 июля 2021 г. и постановления по исполнительному производству N 4285/15/60037-ИП, вынесенные 2 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года, 2 июня 2021 года и 15 июня 2021 года;

4. обязать судебного пристава-исполнителя Дрень К.В. вынести новое постановление по исполнительному производству от 28 января 2014 года N 4285/15/60037-ИП, в соответствии с которым производить удержания заработной платы по другой схеме, начиная с 01 января 2019 года по настоящее время и далее, с распределением взыскиваемых с должника денежных средств в равных частях путем взыскания в первую очередь текущего алиментного платежа, во вторую очередь, имеющуюся у должника задолженность по алиментам, в последнюю очередь исполнительские сборы, т.е. 33 % - текущие алименты, 17 % - в счет задолженности;

5. обязать судебного пристава-исполнителя Дрень К.В. прекратить исполнительное производство N 9939/21/60037-ИП, удалить сведения о задолженности по нему на сайте УФССП России по Псковской области;

6. взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

7. обязать судебного пристава-исполнителя Дрень К.В. направлять корреспонденцию по исполнительному производству от 28 января 2014 года N 4285/15/60037-ИП, а также в случае возникновения других задолженностей по адресу фактического проживания: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Бызыкчи И.И. указал, что является должником по исполнительному производству N 4285/15/60037-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? всех доходов ежемесячно.

2 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В, несмотря на отсутствие задолженности за период с 28 января 2014 года по 31 декабря 2018 года, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором неверно произведен расчет суммы задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2020 года При этом не соблюден размер удержаний.

5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление, в котором указан иной размер удержания, неправомерно в качестве лица, на которое подлежат взысканию алименты, указана Бызыкчи А.И, 2000 года рождения, так как она уже достигла совершеннолетия, неверно указаны сроки и размеры выплаты на содержание второго и третьего ребенка.

2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором по непонятным причинам увеличен размер удержания до 70 %.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. неправомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку ранее такое постановление уже выносилось и направлялось в АО "Альфа-Банк".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Дрень К.В. не рассмотрела его заявление о прекращении исполнительного производства 9939/21/60037- ИП в связи с исполнением исполнительного документа, не удалила с сайта УФССП России по Псковской области сведения о данном исполнительном производстве и 28 июля 2021 года вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Также судебный пристав-исполнитель Дрень К.В, игнорируя его заявление о направлении корреспонденции по адресу фактического проживания, направляла корреспонденцию по адресу регистрации, чем лишила его возможности знать, какие действия совершаются в рамках исполнительного производства.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, так как у него обострилось чувство тревоги, появились бессонница, душевные волнения, ухудшилось самочувствие.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 сентября и 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Псковской области и ФССП России.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 сентября 2021 года постановлено решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определениями Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 сентября и 16 ноября 2021 года прекращено производство по делу по требованиям истца, изложенным в пунктах 1-5 и 7 в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Бежаницкого районного суда от 23 ноября 2021 года исковые требования Бызыкчи И.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бызыкчи И.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, всего 10300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бызыкчи И.И. о компенсации морального вреда, а также в иске к судебному приставу- исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области Дрень К.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года решение Бежанницкого районного суда от 23 ноября 2021 года отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бызыкчи И.И. к УФССП России по Псковской области и ФССП России о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бызыкчи И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего..

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2014 года решением Локнянского районного суда Псковской области по гражданскому делу N 2-2/2014 с Бызыкчи И.И. взысканы алименты в пользу Бызыкчи С.С. на содержание троих несовершеннолетних детей: Бызыкчи "данные изъяты" Ивановны, "данные изъяты" 2000 года рождения, Бызыкчи "данные изъяты" Ивановны, "данные изъяты" 2009 года рождения, и Бызыкчи "данные изъяты" Ивановича, "данные изъяты" 2010 года рождения, в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 25 октября 2013 года и до совершеннолетия детей.

24 января 2014 года Локнянским районным судом Псковской области выдан исполнительный лист о взыскании с Бызыкчи И.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области 28 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 4285/15/60037-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Дрень К.В.

По данному исполнительному производству неоднократно, в период с 2014 по 2021 годы судебными пристава-исполнителями принимались ряд постановлений, в том числе, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства Бызыкчи И.И, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

При этом, 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в пределах 839088, 31 руб, в соответствии с которым установлен размер удержаний 50 % (без определения процентного соотношения размера погашения задолженности по алиментам и текущих алиментных платежей), которое направлено для исполнения в филиал Юго- Западный ГУП "Мосгортранс".

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в пределах 477548, 19 руб, в соответствии с которым установлен размер удержаний 50 % (17 % в счет погашения задолженности по алиментам, 33 % в счет текущих алиментных платежей), которое направлено для исполнения в филиал Юго-Западный ГУП "Мосгортранс".

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в пределах 426900 руб. 16 коп, согласно которому установлен размер удержаний 70 %, без указания процентного соотношения удержаний в счет задолженности по алиментам и в счет текущих алиментных платежей, которое направлено для исполнения в филиал Юго-Западный ГУП "Мосгортранс".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дрень К.В. от 15 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства в размере 408638, 49 руб, находящиеся на счете Бызыкчи И.И. в АО "Альфа-Банк".

Бызыкчи И. И. обращался с жалобами по поводу неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Дрень К.В. в УФССП России по Псковской области, прокуратуру Псковской области на действия судебного пристава-исполнителя Дрень К.В, однако указанное к восстановлению нарушенных прав истца не привело.

Также, судом установлено, что постановлениями судебного пристава- исполнителя Дрень К.В. от 26 августа 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые на основании постановлений от 10 марта 2016 года, 06 мая 2016 года, 28 декабря 2018 года, 05 февраля 2019 года, 13 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, 10 сентября 2020 года, 30 декабря 2020 года, 02 апреля 2021 года, 02 июня 2021, а также на основании постановления от 15 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк".

Кроме того, 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. на основании справок произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года, с учетом представленных истцом справок 2-НДФЛ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день судебным приставом исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при сумме задолженности в размере 481275, 97 руб, установлен размер удержаний в размере 50 % доходов должника, из которых 17 % постановлено удерживать в счет погашения задолженности, 33 % - в счет текущих алиментных платежей. Данное постановление направлено для исполнения по месту работы Бызыкчи И.И. в филиал Черемушкинский ГУП "Мосгортранс".

Наряду с этим, 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк", принятые на основании постановления от 15 июня 2021 года.

Также судом установлено, что 25 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем Дрень К.В. в отношении Бызыкчи И.И. возбуждено исполнительное производство N 9939/21/60037-ИП о взыскании штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, в размере 5 000 рублей в пользу ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края.

16 апреля 2021 года истец обратился в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9939/21/60037-ИП от 25 марта 2021 года, в связи с оплатой штрафа 19 ноября 2020 года со скидкой 50 % в сумме 2500 руб, о чем представил подтверждающие сведения с сайта Госуслуги.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Бызыкчи И.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 12 ноября 2020 года о наложении штрафа в размере 5000 руб, вследствие п. 8 ч.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. 28 июля 2020 года вынесено постановление по исполнительному производству 9939/21/60037-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бызыкчи И.И. в размере 5000 руб, которое для производства удержаний направлено по месту работы должника в филиал Юго-Западный ГУП "Мосгортранс".

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление, в соответствии с которым отменены меры принудительного исполнения, принятые на основании постановления от 28 июля 2021 года, в виде обращения взыскания на доходы должника.

Приняв во внимание, что к моменту вынесения решения по делу судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. фактически добровольно исполнены требования, изложенные Бызыкчи И.И. в исковом заявлении, поскольку по исполнительному производству N 4285/15/60037-ИП 26 августа 2021 года отменены оспариваемые истцом постановления, произведен перерасчет задолженности по алиментам, принято постановление, в соответствии с которым установлен размер удержаний из заработной платы истца, с указанием процентного соотношения по текущим алиментам и взысканию имеющейся задолженности, при этом приставом-исполнителем Дрень К.В. окончено исполнительное производство N 9939/21/60037-ИП, отмены принятые по нему меры взыскания, а также с сайта ФССП России удалена информация о данном исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественные права истца по данным исполнительным производствам фактически были восстановлены, о чем Бызыкчи И.И. и его представитель Магомедова Ш.А. лично указали в ходе судебного заседания, данные обстоятельства также подтверждаются процессуальными действиями истца, который отказался от иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дрень К.В, а также оспаривания вынесенных ею постановления по исполнительным производствам N 4285/15/60037-ИП и N 9939/21/60037-ИП.

Основываясь на том, что в действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Бызыкчи И.И. о компенсации морального вреда по указанным выше обстоятельствам.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление по исполнительному производству N 4285/15/60037-ИП от 28 января 2014 года об обращении взыскания на денежные средства Бызыкчи И.И, находящиеся на счете N "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России".

На основании названного постановления банк приступил к списанию денежных средств должника с 22 сентября 2020 года, осуществил перевод в размере 14449, 56 руб. на депозитный счет ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области.

Бызыкчи И.И. судебному приставу-исполнителю Дрень К.В. была представлена справка ГУП "Мосгортранс" от 29 сентября 2020 года подтверждающая, что истец получает заработную плату на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", лицевой счет N "данные изъяты".

Приняв данную справку, судебный пристав-исполнитель Дрень К.В. мер к отмене постановления от 21 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника не предприняла.

Как установлено судом из расширенной выписки по счету Бызыкчи И.И. в ПАО "Сбербанк России", банком было осуществлено списание с зарплатного счета истца 25 сентября 2020 года в сумме 1631, 14 руб. и 14449, 56 руб. 01 октября 2020 г. 16080, 70 руб.; 28 октября 2020 года 3769, 46 руб.; 27 ноября 2020 года 4040, 03 руб.; 04 декабря 2020 года 4040 руб.; 11 декабря 2020 года 8319, 05 руб... и 28 января 2021 года 5070, 46 руб. 46.

Указанные денежные средства впоследствии, в течении от 03-20 дней с момента их списания были возвращены на зарплатный счет Бызыкчи И.И. судебным приставом-исполнителем Дрень К.В..

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. вынесено постановление об отмене постановления от 21 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" прекращено списание денежных средств с зарплатного счета Бызыкчи И.И.

Приняв в внимание, что судебный пристав-исполнитель Дрень К.В, проверяя банковские счета должника, необоснованно 21 сентября 2020 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", не учла справку ГУП "Мосгортранс" от 29 сентября 2020 года, согласно которой, счет Бызыкчи И.И, на который обращено взыскание, являлся зарплатным, что за собой повлекло списание со счета истца в ПАО "Сбербанк России" денежных средств, перечисленных работодателем в качестве заработной платы, оставшихся уже после производства удержаний по исполнительному производству в размере 50 %, данное списание осуществлялось в течение длительного периода времени - с сентября 2020 года по февраль 12 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку последний, имея в качестве единственного источника дохода заработную плату, перечисляемую на счет, на который было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Дрень К.В, в течение более пяти месяцев был лишен возможности пользоваться данными денежными средствами после их зачисления на счет, оставаясь фактически без средств к существованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем Дрень К.В. нарушений в виде бездействия судебного пристава-исполнителя Дрень К.В. в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, касающееся непринятия мер по отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний, полагал возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб, признав ее соответствующей принципам разумности и справедливости, а заявленную истцом сумму ко взысканию - завышенной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области Дрень К.В. и УФССП России по Псковской области, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснение, изложенные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных по делу исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не заявлялось требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в длительном непринятии мер по отмене постановления от 21 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, который является зарплатным и с которого списывались денежные средства, оставшиеся после производства удержаний по исполнительному производству, в свою очередь, пояснения, данные представителем истца в ходе судебного заседания, о списании с зарплатного счета истца денежных средств на основании указанного постановления не свидетельствуют о том, что истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда по данному основанию.

В иной части суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерным, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Одной из мер принудительного исполнения согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 68 указанного закона является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия или заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по явлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Как следует из содержания искового заявления, действительно истец просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ряда постановлений, в том числе и постановления об обращении взыскания с заработной карты после удержания ежемесячных платежей по алиментам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года истец, а также его представитель исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что с учетом отказа от исковых требований в части, остались не разрешенными вопросы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании морального вреда, поскольку судебный пристав-исполнитель взыскивала первоначально 50%, потом 70%, установилааресты на банковские карты, на зарплатную карту, несмотря на то, что работодатель истца регулярно перечислял алименты. Именно из-за действий судебного пристава-исполнителя истец не мог распоряжаться своими денежными средствами (л.д. 2 т. 2). \

Также исходя из вышеназванного протокола представитель истца на вопросы суда указывал, что в связи наложением ареста на зарплатную карту, истец не получил остаток заработной платы (л.д. 3 т.2), в свою очередь, на вопрос суда судебный пристав-исполнитель Дрень К.В. указала, что не знала о том, что данный счет является зарплатным, все денежные средства, которые взыскивались позже были возращены (л.д. 8 т. 2).

После объявленного судом первой инстанции перерыва, 23 ноября 2021 года в судебном заседании к материалам дела приобщена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 21 сентября 2020 года, копия постановления об отмене вышеназванного постановления от 12 февраля 2021 года, на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель Дрень К.В. суду сообщила, что меры взыскания были отменены 12 февраля 2021 года, поскольку должник 24 сентября 2020 года представил справку о том, что счет является зарплатным, однако она не имела возможности вынести постановление об отмене указанных мер в связи с наличием ошибки в постановлении (л.д. 9 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не заявлялось требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в длительном непринятии мер по отмене постановления от 21 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи