Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N A26-1905/2007 Иск Отдела к Банку о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране работниками милиции учреждения Банка не удовлетворен, поскольку само по себе право сотрудников органов внутренних дел на выплаты в части компенсации оздоровительных путевок, включая сотрудников Отдела, не может ставиться в прямую зависимость от порядка расчетов, установленного договором на милицейскую охрану учреждений Банка, учитывая также то обстоятельство, что данные расходы не были предусмотрены типовой сметой расходов, что не позволяет определить источник их финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2008 г. N A26-1905/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Коробова К.Ю.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Карелия Акинфиной Н.И. (доверенность 25.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2007 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-1905/2007,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел по Республике Карелия (далее - Отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - Банк) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору от 03.01.2002 N 28 об охране работниками милиции учреждения Банка России, образовавшейся по состоянию на 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2007 в удовлетворении иска отказано, в соответствии с принятым решением распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 данное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить данные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спор разрешен с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, приведенные в представленном отзыве.

Отдел вневедомственной охраны, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Кассационной инстанцией проверена законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации в лице действующего по доверенности начальника Расчетно-кассового центра г. Сортавала Национального банка Республики Карелия и Отделом вневедомственной охраны был заключен договор на охрану учреждения Банка России от 03.01.2002 N 28 (л.д. 9 - 14).

Договор заключался на один год, но признавался пролонгированным на прежних условиях при отсутствии возражений сторон. Договор продолжал свое действие и в период 2003-2006 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора затраты на содержание сотрудников милиции и работников отдела охраны определялись сметой, составленной отделом охраны на основании Типовой сметы, разработанной ГУВО МВД России и согласованной с Центральным банком Российской Федерации. Смета являлась приложением к договору и могла корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 15-19).

Указав на нарушение ответчиком условий пунктов 5.1 - 5.3 договора об оплате ежемесячно затрат на охрану имущества, истец обратился с требованием о взыскании 45000 руб. задолженности, образовавшейся на 01.01.2007.

В процессе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены. По мнению Отдела вневедомственной охраны, взысканию подлежат реально понесенные расходы в связи с оплатой путевок на оздоровительный отдых детей сотрудников (л.д. 79 -80).

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что, несмотря на наличие ряда императивных предписаний, устанавливающих обязанность органов вневедомственной охраны по оказанию услуг, связанных с милицейской охраной учреждений Банка России, в силу возмездного характера оказания услуг по охране правоотношения сторон должны основываться в соответствии с условиями договора, определяющими объем прав и обязанностей сторон, в том числе и порядок расчетов.

В соответствии с общими положениями, закрепленными действующим гражданским законодательством, обязательства в рамках заключенного договора должны исполняться сторонами надлежащим образом, с учетом требований закона, иных правовых актов и условий договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в Типовой смете, согласованной Банком России в 1999 г., что подтверждалось совместным письмом от 15.04.1999 ГУВО МВД России, Финансового департамента Банка России и Межрегионального центра Безопасности Банка России, определены основные параметры и методика расчетов, включая статьи расходов, в связи с организацией милицейской охраны отделами вневедомственной охраны учреждений Банка России.

Довод истца со ссылкой на предусмотренную пунктом 5.2 договора возможность пересмотра сметы был исследован судом. Так, в решении указано, что в Типовой смете, положения которой применялись и при составлении сметы Отделом вневедомственной охраны в рамках заключенного договора, не нашла отражения расходная статья. определяющая порядок выплаты денежных средств на приобретение оздоровительных путевок для детей сотрудников Отдела вневедомственной охраны.

Как считает Отдел вневедомственной охраны, основанием для взыскания задолженности в рамках договора является Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санитарно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей", которым утверждены Правила осуществления отдельных выплат данным категориям лиц, на федеральном уровне был определен порядок и источники финансирования названных выплат.

В соответствии с данными Правилами (пункт 1) такие выплаты осуществляются за счет и в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных соответствующим федеральным органом исполнительной власти на эти цели, исключительно в случаях, если путевки в организации отдыха и оздоровления детей не могут быть предоставлены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Правительством Российской Федерации установлен порядок позволяющий осуществлять выплаты сотрудникам органов внутренних дел, включая сотрудников отделов вневедомственной охраны в части компенсации оздоровительных путевок их детей за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов, устанавливаемых МВД РФ в конкретный период, на основании локальных приказов.

Проанализировав нормативные акты во взаимосвязи с условиями договора, судом при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о том, что само по себе право сотрудников органов внутренних дел на вышеуказанные выплаты, включая сотрудников Отдела вневедомственной охраны, не может ставиться в прямую зависимость от порядка расчетов, установленного договором на милицейскую охрану учреждений Банка России, учитывая также то обстоятельство, что данные расходы не были предусмотрены Типовой сметой расходов, что не позволяет определить источник их финансирования.

При этом отмечено, что доказательств включения указанного вида расходов в Типовую смету в качестве расходной статьи в материалы дела не представлено, согласований Банка России по данному вопросу не было получено, при этом каких-либо нормативных актов федерального уровня, устанавливающих обязанность Банка России по компенсации вышеназванных выплат по приобретению оздоровительных путевок для детей сотрудников отделов вневедомственной охраны, в том числе в связи с оказанием услуг по охране учреждений Банка, до настоящего времени не имеется.

Таким образом, всем приведенным Отделом вневедомственной охраны доводам дана надлежащая оценка.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А26-1905/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов