Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19033/2022[88-19045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ирины Енсиновны к АО "Автоваз" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Автоваз" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Пак И.Е. - Кирдяеева А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Пак И.Е. обратилась в суд с иском к АО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи от 13 марта 2017 года, заключенного между нею и ООО "Р-Моторс-Лада", обязании АО "Автоваз" принять транспортное средство Lada Vesta VIN "данные изъяты", взыскании с АО "Автоваз" в пользу Пак И.Е. стоимости транспортного средства в размере 712400 рублей, неустойки за период с 17 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 954616 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований Пак И.Е. указала, что она приобрела в ООО "Р-Моторс-Лада" автомобиль. В период гарантийного срока произошла поломка автомобиля (разрушение деталей КПП), эксплуатация автомобиля стала невозможна, выявленный дефект является производственным, однако в удовлетворении её требований об устранении недостатков транспортного средства, а затем в расторжении договора купли-продажи было отказано и продавцом, и изготовителем.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года исковые требования Пак И.Е. удовлетворены.

Суд расторгнул договор купли-продажи от 13 марта 2017 года, заключенный между Пак И.Е. и ООО "Р-Моторс-Лада".

На АО "Автоваз" возложена обязанность принять транспортное средство Lada Vesta VIN XT "данные изъяты".

С АО "Автоваз" в пользу Пак И.Е. взыскана стоимость транспортного средства в размере 712400 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 621200 рублей, а всего 1863600 рублей.

Этим же решением с АО "Автоваз" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 14562 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пак Ирины Енсиновны к акционерному обществу "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи от 13 марта 2017 года, заключенному между Пак И.Е и ООО "Р-Моторс-Лада" отказано.

В остальной части решение суда от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Автоваз" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи отменено, апелляционная жалоба АО "Автоваз" в указанной части - удовлетворена.

В удовлетворении требований Пак И.Е. к АО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи от 13 марта 2017 года, заключенного между Пак И.Е. и ООО "Р-Моторс-Лада" - отказано.

В остальной части решение суда от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Автоваз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Автоваз" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Приняв во внимание наличие в автомобиле недостатка производственного характера подтвержденного заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 13 марта 2017 года, заключенного между Пак И.Е и ООО "Р-Моторс-Лада", возложении на АО "Автоваз" обязанности принять транспортное средство Lada Vesta VIN "данные изъяты" Y065648, и взыскании с АО "Автоваз" в пользу Пак И.Е. стоимости транспортного средства в размере 712400 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2017 года Пак И.Е. и ООО "Р-Моторс Лада" заключили договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL120 Lada Vesta VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, ПТС "данные изъяты", стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 712400 рублей.

Транспортное средство передано покупателю 13 марта 2017 года по акту приема-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном Lada 6664328 гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства произошла поломка коробки передач.

07 сентября 2018 года представитель Пак И.Е. - Кирдеев А.Н. обратился в ООО "Р-Моторс- Лада" с заявлением об установлении причин неисправности.

14 сентября 2018 года автомобиль передан представителям ООО "Р-Моторс-Лада" для установления причин неисправности, в условиях сервиса произведена проверка технического состояния автомобиля и установлено, что автомобиль имеет разрушение деталей КПП, эксплуатация автомобиля невозможна.

Также сторона истца обратилась в ООО "Р-Мотор-Лада" с заявлением об устранении недостатка, выявленного в результате проверки технического состояния.

Также Пак И.Е. обратилась в ООО "Асессор" для производства независимого экспертного исследования по определению недостатков транспортного средства и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста ООО "Асессор" N 40-09/2018 от 24 сентября 2018 года, автомобиль Лада Веста VIN номер "данные изъяты" имеет существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать транспортное средство - отказ в работе коробки переключения передач, причина отказа - разрушение сателлита дифференциала. Выявленный дефект носит производственный характер.

Письмом N 375 от 24 сентября 2018 года ООО "Р-Моторс-Лада" отказало Пак И.Е. в устранении недостатка, ссылаясь на то, что выявленный недостаток не является производственным.

Впоследствии Пак И.Е. обратилась в ООО "Р-Моторс-Лада" с заявлением об отзыве требования об устранении данного недостатка, для того чтобы предъявить требование о расторжении договора купли-продажи производителю транспортного средства в связи с тем, что недостаток автомобиля является существенным.

06 февраля 2019 года Пак И.Е. обратилась к производителю транспортного средства ПАО "Автоваз" с требованием о расторжении договора купли-продажи сославшись на существенность недостатка коробки передач, представив экспертное заключение.

В ответе от 18 марта 2019 года N 2С300/1309 ПАО "Автоваз" отказало Пак И.Е. в требовании о расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, 10 декабря 2019 года Пак И.Е. повторно обратилась в ООО "Р-Мотор-Лада" с требованием об устранении недостатка транспортного средства.

Аналогичные требования 10 декабря 2019 года заявлены в ПАО "Автоваз" посредствам почтового отправления, которое получено производителем 18 декабря 2019 года.

АО "Автоваз" письмом от 20 декабря 2019 года N 2С300/7375 отказало Пак И.Е. в устранении недостатков в связи с несогласием с выводами, указанными в заключении специалиста ООО "Асессор".

Транспортное средство с 14 сентября 2018 года находится на территории официального дилера ООО "Р-Моторс-Лада".

25 февраля 2020 года Пак И.Е. обратилась в ООО "Р-Моторс-Лада" с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Аналогичное требование 25 февраля 2020 год заявлено производителю транспортного средства АО "Автоваз".

13 марта 2020 года истец обратилась в ООО "Р-Моторс-Лада" с досудебной претензией, в которой просила удовлетворить требования потребителя. 18 марта 2020 года досудебная претензия также направлена в АО "Автоваз".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N 342/31 -СЗ от 19 марта 2021 в коробке переключения передав автомобиля Lada, идентификационный номер VIN: "данные изъяты" выявлены следующие повреждения КПП:

- в корпусе КПП (левая часть, совмещенная с картером сцепления) имеются сквозные повреждения, расположенные в картере главной передачи;

дифференциал главной передачи имеет повреждения. Ось сателлитов имеет множественные механические повреждения со следами переноса металла. Один из малых сателлитов разрушен на три фрагмента. На внутренних поверхностях отверстий сателлитов, контактирующих с осью, выявлены следы повреждений со следами переноса металла;

на упорных поверхностях сателлитов и полуосевых шестерней имеются следы механических повреждений в виде рисок и царапин.

Образование выявленных повреждений КПП связано с интенсивным износом деталей дифференциала, в результате которого произошло разрушение одного из сателлитов. Фрагменты разрушенного сателлита, попадая между ведомой шестерней главной передачи и корпусом КПП, привели к разрушению последнего в районе картера главной передачи.

Образование выявленных повреждений КПП может быть связано с тремя основными причинами:

эксплуатация КПП с низким уровнем трансмиссионного масла;

нарушение правил эксплуатации;

дефекты деталей дифференциала.

Версия эксплуатации КПП с низким уровнем трансмиссионного масла признана экспертом несостоятельной в связи со следующим. При эксплуатации автомобиля вследствие возможных утечек трансмиссионного масла его уровень может снижаться. В результате на детали КПП поступает меньшее количество трансмиссионного масла, что приводит к повышению температуры деталей и последующего из разрушения. Главная передача и всходящий в ее конструкцию дифференциал расположены в наиболее низкой части корпуса КПП и в случае эксплуатации автомобиля с низким уровнем трансмиссионного масла ее повреждения будут образовываться в последнюю очередь по сравнению с деталями, расположенными выше главной передачи. При осмотре экспертом было установлено, что на шестернях, вилках, муфтах, синхронизаторах КПП отсутствуют следы повреждений и перегревов, связанные с эксплуатацией автомобиля с низким уровнем трансмиссионного масла.

Признаки нарушения правил эксплуатации в автомобиле LADA идентификационный номер VIN "данные изъяты", экспертом также не выявлены. Согласно заключению эксперта в договоре NЛПР_ЗРА_17_0004572 от 13 марта 2017 года (введены ограничения на гарантийные обязательства производителя), согласно которым гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: эксплуатация автомобиля с превышением допустимой нагрузки или использование его не по назначению; использование автомобиля на спортивных мероприятиях.

В материалы дела представлено предписание АО "АВТОВАЗ" N 71-14 для случаев обращения владельцев с разрушением дифференциала. В предписании имеется ссылка на раздел Руководства по эксплуатации - "ЭКСПЛУАТАЦИЯ АВТОМОБИЛЯ": ЭКСПЛУАТАЦИЯ НОВОГО АВТОМОБИЛЯ - режимы движения - резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя - не допускается, так как это приводит к повреждению дифференциала.

Указанное требование в представленном на исследование руководстве по эксплуатации, входившего в комплект поставки исследуемого автомобиля, не включено. Данный раздел включен в Руководство по эксплуатации в модели более позднего выпуска, следовательно, использование предписания АО "АВТОВАЗ" в данном случае не относится к исследуемому автомобилю.

При осмотре кузова автомобиля экспертом было установлено, что признаков эксплуатации автомобиля с превышением допустимой нагрузки или (и) использование его не по назначению или (и) использование автомобиля на спортивных мероприятиях не выявлено. На это указывает отсутствие следов повреждений на других деталей КПП. На переднем левом колесном диске имеется повреждение в виде деформации наружной части обода, образование которого связано в контактированием диска с препятствием или попаданием колеса в яму. Данное повреждение также не могло привести к образованию выявленных повреждений деталей дифференциала, так как основная сила воздействия была скомпенсирована деталями, подвески колеса.

При исследовании причины образования выявленных повреждений КПП - дефекты деталей дифференциала эксперт пришел к следующему.

Для снижения потерь на трение и повышения долговечности КПП ее детали должны смазываться. Смазывание снижает температуру поверхностей трения, способствует удалению продуктов износа и защищает поверхности деталей от коррозии.

Подача масла к поверхностям трения механизмов КПП исследуемого автомобиля производится методом разбрызгивания. В системе смазывания разбрызгиванием масла смазывания поверхностей трения осуществляется масляным туманом. Он образуется в корпусе КП при захвате и разбрызгивании залитого в него масла вращающиеся зубьями шестерен.

При исследовании деталей дифференциала были выявлены следы термических и механических повреждений внутренних отверстий сателлитов и оси сателлитов, сопровождаемые переносом металла с одной детали на другую.

Выявленные повреждения могли образоваться вследствие двух основных причин: низкие прочностные свойства деталей дифференциала; недостаточная подача масла в места трения.

Экспертом произведено измерение твердости оси дифференциала и поврежденного сателлита. Установлено, что твердость оси дифференциала составляет около 50 HRC, твердость сателлита - около 60 HRC. В соответствии с данными справочной литературы полученные значения твердости являются общепринятыми, следовательно, данные детали не имели производственных дефектов по величине твердости.

Выявленные повреждения деталей дифференциала автомобиля LADA, идентификационный номер VIN: "данные изъяты" являются специфичными и не характерными для автомобилей АО "АВТОВАЗ". Повреждения деталей, выявленные при их исследовании - термические повреждения со следами переноса металла сателлитов и оси указывают на повышенное трение, вызвавшее их разогрев с последующим разрушением одного из сателлитов. Фрагменты разрушенного сателлита, попадая между ведомой шестерней главной передачи и корпусом КПП, привели к разрушению последнего в районе картера главной передачи. При отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации образование данного дефекта связано с недостаточной подачей трансмиссионного масла в узлы трения сателлиты - ось сателлитов. В исследуемом случае при отсутствии повреждений других деталей КПП (шестерни, подшипники, валы и т. д.) нарушение подачи масла связано с отклонением допусков и посадок в сопряжении отверстия сателлитов и оси сателлитов. Отсутствие технологического зазора в местах контактирования сателлитов и оси сателлитов привело к невозможности проникновения необходимого количества масла, так называемого режима масляного "голодания". Данный факт подтверждается различием степени повреждений первого и второго сателлитов в местах контактирования с осью стеллитов, имевших различные отклонения от допусков. В случае нарушения правил эксплуатации, данные повреждения имели бы одинаковый вид.

В конструкции оси сателлитов изготовителем предусмотрены специальные канавки, обеспечивающие дополнительную подачу трансмиссионного масла в пары трения сателлитов и оси сателлитов. Их работа эффективна только при наличии технологического зазора между парами трения сателлитов и осью сателлитов.

Данная причина образования повреждений КПП автомобиля LADA идентификационный номер VIN "данные изъяты" является единственной.

Допуски и посадки деталей КПП регламентируются техническими условиями на нее. Соответствие КПП требованиям технических условий является обязательным для ее производителя. В случае если данный вид КПП производится АО "АВТОВАЗ", то их требования являются обязательными.

На основании изложенного можно сделать вывод, что дефекты коробки передач автомобиля Lada, идентификационный номер VIN "данные изъяты" возникли при ее производстве и являются производственными.

При проведении осмотра установлено, что при наличии выявленных повреждений КПП наиболее эффективно будет проведение работ по ее замене на новую аналогичную КПП.

Стоимость устранения дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 153767 рублей. Временные затраты составляют 5, 56 н/час. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Шаров А.А, полностью поддержал свое экспертное заключение, пояснил суду, что при осмотре автомобиль находился в разобранном состоянии, коробка передач была демонтирована и разобрана. Ему были переданы отдельные детали, которые, со слов стороны, являлись деталями коробки спорного автомобиля. При проведении осмотра использовал свои данные, также заключения специалистов представленное судом, в котором подробно описаны повреждения КПП. Соответственно, было произведено сравнение деталей с теми, что были представлены с деталями, которые были в заключении специалиста. Пришел к выводу, что данная коробка передач относится к спорному автомобилю. Было произведено исследование, в результате которого было обнаружено, что одна часть корпуса КПП повреждена, имеет сквозные повреждения, дифференциал автомобиля был разрушен, ось сателлитов повреждена, имеет следы наволакивания металла, одна из шестеренок раскололась пополам, ее разрушение привело к разрушению коробки. Каких-либо других повреждений в деталях КПП не было выявлено. То есть все эти детали, за исключением узла дифференциала, следствием повреждения которого является повреждение корпуса коробки, они отсутствовали. В результате исследования, характера повреждения оси дифференциалов, самих дифференциалов, пришел к выводу, что данные повреждения связаны с тем, что в места контактирования шестерни с осью, отсутствовало достаточное количество трансмиссионного масла, что привело к двустороннему разогреву деталей, их оплавлению, наволакиванию металла.

Дальше процесс развивается быстрее, если есть первичные повреждения, даже если автомобиль ездит совсем медленно и правильно. В результате исследования, характер повреждения, пришел к выводу, что изначально технологический зазор между осью сателлитов и шестернями, был меньше допустимого, в результате чего туда не попадала смазка и привело к образованию первичных дефектов, повреждений и затем всех последующих. Данный дефект, поскольку он не зависел от условий эксплуатации, ограничений, которые указаны в руководстве по эксплуатации на данный автомобиль, мной не было выявлено, поэтому единственный вывод, что данный дефект носит производственный характер.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 500000 рублей за период с 17 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 621200 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд также взыскал с АО "Автоваз" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 14562 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения дефекта автомобиля на момент проведения экспертиза составила 153767 рублей, временные затраты - 5, 56 н/час.

Предъявляя требования, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года Пак И.Е. обратилась в ПАО "Автоваз" с требованием (заявлением) об устранении недостатка транспортного средства. Несмотря на то, что в заявлении Пак И.В. ошибочно указала, что просит ООО "Р-Мотор-Лада" отремонтировать коробку переключения передач, данное заявление было рассмотрено АО "Автоваз" по существу и письмом от 20 декабря 2019 года в ремонте автомобиля ответчик отказал, сославшись на то, что устранение дефектов коробки переключения передать по гарантии изготовителя не представляется возможным.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что с требованием об устранении производственного дефекта автомобиля истица к ответчику не обращалась, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в частности письмом АО "Автоваз" от 20 декабря 2019 года, в котором ответчик признал факт обращения к нему потребителя с требованием об устранении недостатка товара, в удовлетворении которого им было отказано.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок производственный недостаток товара ответчиком не устранен, истец была вправе отказать от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Пак И.Е. о расторжении договора купли-продажи, поскольку требования предъявлены истцом к ООО "Автоваз", в то время как стороной договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не являлся, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части как заявленное к ненадлежащему ответчику, и отказал в удовлетворении требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июня 2021 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: