Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19244/2022[88-19273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н. судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановского Сергея Анатольевича к Лысенко Илье Андреевичу о взыскании убытков по кассационной жалобе Крижановского Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Крижановский С.А. обратился в суд с иском к Лысенко И.А. о взыскании убытков в размере 312676, 00 руб, а также понесенных расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 12000 и оплату государственной пошлины в размере 6327, 00 руб.

В обоснование требований Крижановский С.А. указал, что 05 сентября 2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES 300Е, 1989 года выпуска, стоимостью 100000 руб, по условиям которого ответчик передал ему денежные средства в указанном размере, а он ему транспортное средство. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года, указанный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. Он обращался к ответчику с просьбой возвратить ему транспортное средство, а также ключи и паспорт транспортного средства, назначил приемо-передачу автомобиля и документов на 28 июня 2021 года в 13 час. 00 мин, на которую ответчик не явился. В ходе осмотра транспортного средства, в последующее время, им было установлено, что в период после его продажи, но до даты его приемки автомобиль существенно поврежден, стоимость ущерба, согласно заключению эксперта составляет 312676 руб..

Он полагает, что ответчик обязан компенсировать ему данные убытки в полном объеме.

Решением Воркутинского районного суда от 09 марта 2022 года исковые требования Крижановского С.А. к Лысенко И.А. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Лысенко И.А. в пользу Крижановского С.А. взысканы убытки в размере 100000 руб, судебные расходы - 5861, 34 руб, всего 105861, 34 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крижановского С.А. к Лысенко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2022 года решение Воркутинского районного суда Республики Коми от 09 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крижановского С.А. к Лысенко И.А. о взыскании убытков, затрат на услуги оценщика, судебные расходы - отказано. Апелляционная жалоба Крижановского С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Крижановский С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года Лысенко И.А. и Крижановский С.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-300E, 1989 года выпуска, VIN: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 100000 руб... На основании данного договора Крижановский С.А. передал Лысенко И.А. транспортное средство, а Лысенко И.А. Крижановскому С.А. денежные средства в размере 100000 руб.

13 сентября 2017 года Лысенко И.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением на проведение регистрационных действий с транспортным средством марки MERCEDES-300E, 1989 года выпуска, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при осмотре которого подлинность целостности кузова вызвала сомнение, поскольку в местах крепления номерной детали имелись не заводские сварные швы.

27 января 2018 года УМВД по г. Саратову возбуждено уголовное дело N 11801630047000119 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

07 августа 2018 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову направлено уведомление Лысенко И.А. об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС-300Е, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указано о необходимости сдачи ПТС "данные изъяты", свидетельства о регистрации "данные изъяты", номерного знака "данные изъяты" в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2964/2020 договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-300E, 1989 года выпуска, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключённый 05 сентября 2017 года между Крижановским С.А. и Лысенко И.А. расторгнут, с Крижановского С.А. в пользу Лысенко И.А. взысканы денежные средства в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, судебные расходы.

07 июня 2021 года Крижановским С.А. направлено Лысенко И.А. требование, о возвращении транспортного средства, ключей и паспорта транспортного средства, назначена его приемо-передача на 28 июня 2021 года в 13 час. 00 мин. у дома N 4 по ул. Шехурдина в г. Саратове.

21 июня 2021 года Лысенко И.А. направил Крижановскому С.А. ответ на его требование.

Ключи с брелоком автомашины МЕРСЕДЕС "данные изъяты" и паспортом транспортного средства "данные изъяты" были получены Крижановским С.А. 06 июля 2021 года.

28 июня 2021 года с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. экспертом-техником Независимой технической экспертизы г. Саратова с участием Крижановского С.А. произведён осмотр транспортного средства MERCEDES-300E, 1989 года выпуска, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 4. Данным осмотром за N 073.21 от 28 июля 2021 года были зафиксированы повреждения транспортного средства (отсутствуют заводские знаки в виде звезды передний и задний, накладка торпеды, АКБ, диск колеса заднего правого литой, разрушены фара передняя правая, бампер задний, антенна задняя, зеркало наружное правое, стекло ветровое, стекла передних правой и левой дверей, ремень привода генератора, подушка правого переднего сиденья, оторвана подушка безопасности, деформированы рукоятка переключателя скоростей, капот, крыло переднее левое, панель крыши, бампер передний оторван от мест крепежа, порвана обивка двери передней левой, оторвана ручка открывания двери передней левой, повреждены спинки переднего правого и левого сидений, демонтирована обивка багажника и другие).

Согласно экспертному заключению N 073.19 от 06 июля 2021 года стоимость ущерба транспортного средства MERCEDES-300E без номерных знаков на дату составления экспертизы составила 312676 руб.

Согласно ответу заместителя начальника ОП N 2 в составе УМВД по г. Саратову, в ходе расследования уголовного дела N 11801630047000119, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения первоначального номера двигателя "данные изъяты" на автомобиле марки МЕРСЕДЕС ЕЗОО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Лысенко И.А, указанный автомобиль не изымался, вещественным доказательством не признавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что риск повреждения или утраты автомобиля лежит на его собственнике, а в период с 05 сентября 2017 года по 19 января 2021 года ответчик являлся собственником транспортного средства, и соответственно убытки не превышающие стоимость автомобиля в размере 100000 рублей должны им быть возмещены истцу.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Поскольку предметом настоящего спора является транспортное средство, которое отнесено законодателем к движимому имуществу, то в рассматриваемом споре право собственности при отчуждении транспортного средства у приобретателя возникает не с момента государственной регистрации права собственности, а по общему правилу (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела N 2964/2020 Лысенко И.А. утверждал, что с 20 сентября 2017 года со дня проведения экспертизы в рамках уголовного дела N 11801630047000119 он неоднократно обращался к Крижановскому С.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанные просьбы оставлены без ответов.

Решение Кировского районного суда г. Саратова N 2-2964/2020 от 02 сентября 2020 года вступило в законную силу -19 января 2021 года.

Требование о возврате автомобиля и ключей было направлено истцом в адрес ответчика только 07 сентября 2021 года, то есть спустя пять месяцев, после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, в период с 05 сентября 2017 года по 19 января 2021 года собственникам автомобиля являлся Лысенко И.А, а в период с 20 сентября 2021 года по 07 июня 2021 года и далее собственником уже был сам Крижановский С.А.

Осмотр транспортного средства произведен 28 июня 2021 года, заключение N 073.19 составлено на дату 06 июля 2021 года.

В заключении N 073.19 от 06 июля 2021 года имеются лишь сведения о наличии повреждений, без указания периода их образования.

Вместе с тем установление конкретного периода, когда был поврежден автомобиль, наличие либо отсутствие вины ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Доказательства, подтверждающие в какой период образовались повреждения, указанные в экспертном заключении N 073.19 от 06 июля 2021 года, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить, кто являлся собственником автомобиля в момент образования повреждений.

Оценивая представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, по мнению суд не дал оценки правомерности проведения осмотра автомобиля 28 июня 2021 года в отсутствие у истца ключей от автомобиля, кроме того не дана надлежащая оценка фотографиям автомобиля, представленным в материалах дела, о чем указано в апелляционной жалобе Лысенко И.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о принятии ответчиком на себя обязательств в установленном Гражданским кодексом РФ порядке по хранению имущества истца. Не следует этого и из решения Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-2964/2020.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований - исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда, виновным в возникновении повреждений, указанных в экспертном заключении N 073.19 от 06 июля 2021 года, поскольку причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками судом не установлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению у суда не имелось.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крижановского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: