Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19260/2022[88-19088/2022]

УИД 35MS0002-01-2021-002151-94

N 88-19088/2022

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1726/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. В574МВ/35 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022г. апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения от 21 июля 2022г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2020 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "КИА", г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю "Шевроле Клан", г.р.з. N, принадлежавшему ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 23 октября 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией был организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, с которым ФИО1 не согласился, указав на необходимость покраски бампера.

В связи с тем, что у страховой компании отсутствуют СТОА, с которыми у них заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, отвечающие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые принимает на ремонт транспортные средства марки "Шевроле" старше 6 лет, 9 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3 600 руб.

ФИО1 20 ноября 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о несогласии с произведенной выплатой и расчетом страховщика, а также требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив экспертное заключение Nк20-1148 от 4 ноября 2020 г.

ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" 23 ноября 2020 г. подготовило экспертное заключение N ПР10518225-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 9 654 руб, с учетом износа - 5 500 руб. В связи с чем, была произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 1 900 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании САО "РЕСО- Гарантия" произвести восстановительный ремонт транспортного средства отказано.

ФИО1 обратился к мировому судьей с иском об обязании САО "РЕСО-Гарантия" направить автомобиль "Шевроле Клан" на ремонт, взыскании с ответчика расходов на проведение технической экспертизы в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА и пришел к выводу о правомерности замены страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. В таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельств при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об обязании организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 800 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также ремонтопригодность автомобиля, суд апелляционной инстанции, обоснованно постановилрешение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья