Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19416/2022[88-22110/2022]

Дело N 88 - 22110/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. по делу N2-154/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее также - ООО "Вояж") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приёме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда на ООО "Вояж" возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор, издать приказ о приёме ФИО1 на работу 4 января 2019 г, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу 4 января 2019 г. по должности водителя и об увольнении 20 июня 2021 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), статьи 3083 ГК РФ, заявитель просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 900 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу по дату его фактического исполнения в части возложения на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приёме его на работу, внести запись в трудовую книжку.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела N 2-154/2022 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью третьей статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, а в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, судебная неустойка не может быть установлена при разрешении трудовых споров.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них по постановленному заявителем вопросу о взыскании судебной неустойки, соответствуют нормам материального права, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и частной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья