Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19423/2022[88-21432/2022]

N 88-21432/2022

N 2-713/2021

УИД 78RS0016-01-2020-006161-28

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения ответчика N 977 от 21 августа 2020 года об отказе истцу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, об обязании ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал 16 августа 2020 года. Уведомлением N 977 от 21 августа 2020 года истцу сообщено, что по результатам рассмотрения ее обращения принято отрицательное решение. Решением N 977 от 21 августа 2020 года истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на положения пункта 3 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2016 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года N 977 об отказе ФИО3 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признано незаконным. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года отменено, постановлено о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающего требованиям процессуального закона. Просит оставить в силе определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор N 20-ПФ.ОЮ от 9 ноября 2020 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает правовое сопровождение по гражданскому делу в установленным законодательством Российской Федерации процессуальном порядке при обращении с требованиями в суд о признании недействительным решения Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об отказе в выдаче заказчику государственного сертификата на материнский капитал.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 20-ПФ.ОЮ от 9 ноября 2020 года исполнитель обязан подготовить необходимый комплект документов для передачи материала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, при необходимости подготовить претензионные письма и осуществить иные действия, связанные с необходимостью обращения с требованиями о защите нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Пунктом 2.2.3 договора N 20-ПФ.ОЮ от 9 ноября 2020 года предусмотрены подготовка искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и при необходимости подготовка претензионного письма и осуществление иных действий, связанных с необходимостью обращения с требованиями о защите нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

В пункте 2.2.4 договора N 20-ПФ.ОЮ от 9 ноября 2020 года указано, что исполнить обязан представлять возражения по доводам ответчика и/или иных лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора при оспаривании иными участвующими в деле лицами судебного акта исполнитель обязан подготовить возращения по доводам жалобы.

Согласно пункту 4.1 договора N 20-ПФ.ОЮ от 9 ноября 2020 года стоимость услуг определяется исходя из стоимости отдельных этапов оказания услуг; представление интересов в суде первой инстанции без учета непосредственного участия представителя в судебных заседаниях - 30 000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции без учета непосредственного участия представителя в судебных заседаниях - 25 000 руб.; представление в суде кассационной инстанции без учета непосредственного участия представителя в судебных заседаниях - 25 000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в судах перевей, второй и третей инстанций - 10 000 руб.

В суд первой инстанции представлен отчет от 31 июля 2021 года об оказанных услугах, на основании договора об оказании юридических услуг N 20-ПФ.ОЮ от 9 ноября 2020 года, согласно которому заказчиком является ФИО3, а исполнителем ИП ФИО5, в котором также указана стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции - 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Общая сумма оказанных ФИО3 юридических услуг по вышеуказанному договору N 20-ПФ.ОЮ от 9 ноября 2020 года составила 55 000 руб.

Оплата данных услуг на счет ИП ФИО5 в размере 55 000 руб. произведена платежным поручением от 1 июля 2021 года N 16 по поручению ФИО6 ФИО4 лицом - ООО "Профессиональные решения".

Из объяснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что оплату расходов за оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору, по ее поручению произвело ООО "Профессиональные решения" за счет заемных средств, предоставленных ей указанным лицом на основании договора займа, заключенного между ней и ООО "Профессиональные решения".

В обоснование своих объяснений ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор займа N ДЗ-01/21 от 30 июня 2021 года, заключенный между ООО "Профессиональные Решения" (кредитор) и ФИО3 (заемщик) договор займа на сумму 100 000 руб. на срок до 31 августа 2021 года под 13% годовых; письменное поручение ФИО3 от 30 июня 2021 года о перечислении ООО "Профессиональные Решения" части денежных средств, причитающихся ей по вышеуказанному договору займа от 30 июня 2021 года N ДЗ-01/21 в размере 55 000 руб. на счет ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств ФИО3 по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 20-ПФ.О.Ю. от 9 ноября 2020 года, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы и установлены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцовой стороной судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 55 000 руб. соответствуют установленному законом принципу разумности, в связи с чем, взыскал их в полном объеме с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на наличие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал не отвечающим требованиям разумности, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца определены и взысканы судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, степени сложности спора и объема оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова