Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19489/2022[88-19298/2022]

УИД 29RS0014-01-2020-004062-90

N 88-19298/2022

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-69/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ООО "Носимо") о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 41 600 руб.

В обоснование требований указала, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 марта 2021 г. ее исковые требования к ООО "Носимо" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда были удовлетворены. Для защиты своих прав и интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ООО "Формула Права", с которым 7 июля 2020 г. был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу. Оплата по договору составила 41 600 руб.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. заявление ФИО1 о удовлетворено частично.

С ООО "Носимо" в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, наличие значительного числа судебной практики, объем оказанных юридических услуг, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договоров, заключенных между истицей и ООО "Формула права", документальное подтверждение понесенных истицей расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции и совершения иных процессуальных действий, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление претензии, суд исходил из того, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также суд не нашел оснований для взыскания расходов за подготовку проекта договора на услуги и на отправку искового заявления, указав, что взимание платы на услуги фактически не охватывается судебными издержками за рассмотрение конкретного спора, направление иска включает в себя составление самого искового заявления.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, находя заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному истицей договору об оказании юридической помощи, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, не определилпоследовательность оказания представителем юридических услуг, их необходимость, не дал должной оценки сведениям о стоимости юридических услуг в г. Архангельске, представленным истцом в подтверждение размера понесенных расходов.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья