Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19597/2022[88-19477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скоревой Юлии Андреевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года и по кассационной жалобе Сорокиной Ульяны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года по делу N 2-1311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" к Скоревой Юлии Андреевне и Шевченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя Скоревой Ю.А. и Сорокиной У.Д. - адвоката Малыгина О.А. (действующего на основании ордера N от 03.12.2022), поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПолиСтрой" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скоревой Ю.А. и Шевченко С.Н. о взыскании с Шевченко С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 по май 2021 год включительно в размере 282.301 руб. 43 коп, а со Скоревой Ю.А. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за тот же период в размере 301.669 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Шевченко С.Н. было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании задолженности за период с января 2015 по июль 2018 года исковой давности, в связи с чем истцом были уточнены требования, и в окончательном варианте искового заявления он просил взыскать с Шевченко С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 по май 2021 год включительно в размере 133.580 руб. 38 коп, а со Скоревой Ю.А. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 по май 2021 год включительно в размере 301.669 руб. 24 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года с Шевченко С.Н. в пользу ООО "ПолиСтрой" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2018 года по май 2021 года включительно в размере 133.580 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.872 руб.

Со Скоревой Ю.А. в пользу ООО "ПолиСтрой" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2021 года включительно в размере 301.669 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.670 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоревой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Сорокиной У.Д, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, ответчица Скорева Ю.А. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, Сорокина У.Д. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба Сорокиной У.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года возвращена без рассмотрения по существу. К производству суда принята кассационная жалоба Сорокиной У.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года в части обжалования оставления её апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ПолиСтрой" и ответчика Шевченко С.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Скоревой Ю.А, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Скорева Ю.А. и Шевченко С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес", является ООО "ПолиСтрой".

Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шевченко С.Н. за период с августа 2018 года по май 2021 года составляет 133.580 руб. 38 коп, задолженность Скоревой Ю.А. за период с января 2015 года по май 2021 года составляет 301.669 руб. 24 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 153-155, 157-158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы Скоревой Ю.А. о том, что истцом не представлен расчет иска, а также доказательства, подтверждающих оказание им в спорный период жилищных и коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, ни на чем не основаны.

Расчет иска ООО "ПолиСтрой" представлен и приобщен к материалам дела (Т.1, л.д. 19-23, 169-170), а каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом требований закона в отношении управления многоквартирным домом, в том числе, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ни на какие конкретные факты ненадлежащего оказания истцом каких-либо услуг ответчики не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле всех зарегистрированных в квартире лиц, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к надлежащим ответчикам - собственникам жилого помещения. В том случае, если Скорева Ю.А. полагает, что имеются иные лица, которые наряду с ней должны участвовать в оплате коммунальных услуг, она не лишена возможности после погашения долга обратиться к ним с требованием о взыскании приходящихся на их долю расходов.

Доводы Скоревой Ю.А. о том, что в связи с изменениями заявленных истцом требований суд первой инстанции был обязан отложить судебное разбирательство и направить ей копию уточненного искового заявления также не основаны на законе, поскольку в отношении самой Скоревой Ю.А. требования истца остались неизменными; истцом был уменьшен размер задолженности в отношении ответчика Шевченко С.Н, заявившего о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом о месте и времени судебного заседания 07.04.2022, в котором было вынесено обжалуемое ею решение, ответчица Скорева Ю.А. была извещена надлежащим образом и заблаговременно (Т.1. л.д.160), в суд не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. По этой причине представляются некорректными содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что суд лишил ответчицу возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчица не заявила о пропуске истцом срока исковой давности исключительно по причине добровольного отказа от реализации своих прав на участие в судебном заседании и на подачу такого заявления.

Судебное заседание 07.04.2022 проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судом первой инстанции исследованы все материалы дела. Поскольку ответчица не присутствовала в судебном заседании 07.04.2022, её утверждения о том, что времени его проведения было недостаточно для исследования всех материалов дела, ни на чем не основаны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы Скоревой Ю.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Не имеется оснований и для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Сорокиной У.Д.

Установив, что права данного лица решением суда первой инстанции не затрагиваются, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в соответствии с ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ оставил поданную ею апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сорокина У.Д. наряду со Скоревой Ю.А. должна нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как уже было сказано выше, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к Скоревой Ю.А. и Шевченко С.Н. как собственникам квартиры в порядке ст.323 ГК РФ. В том случае, если Сорокина У.Д. полагает, что она также является лицом, обязанным нести расходы по содержанию квартиры, она не лишена возможности совместно со своей матерью Скоревой Ю.А. поучаствовать в погашении задолженности.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.08.2022 Сорокина У.Д. была извещена надлежащим образом. Судебное извещение на её имя было получено её матерью Скоревой Ю.А, что соответствует требованиям ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы Сорокиной Ульяны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года - отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоревой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи