Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19640/2022[88-19639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Павловича к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Кузнецова Александра Павловича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" Шевчука А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.П. обратился с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что с 12 февраля 1990 года по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанном доме, участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Судом к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.П. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кузнецов А.П. с 12 февраля 1990 года зарегистрирован в доме "адрес"

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимое подтверждается, что ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" - нежилое.

Как следует из ответа начальника Нахимовского военно-морского училища от 30 апреля 2021 года N 498, здание "адрес" входит в состав военного городка летнего лагеря Нахимовского военно-морского училища и имеет статус нежилого.

Земельный участок для размещения военного городка N 233 передан Нахимовскому училищу по распоряжению Совета Народных Комиссаров от 4 ноября 1945 года N 15959-р для организации летних лагерей и подсобного хозяйства.

Как следует из архивной выписки ФГКУ Центральный архив от 6 декабря 2021 года N 11569 в акте о приеме и сдаче дел от 2 апреля 1963 года значатся служебные здания лагеря, в том числе дома дачного фонда за "адрес" - в этих домах проживают только в летний период семьи офицерского, старшинского и вольнонаемного состава училища.

Кузнецов А.П. работал в Нахимовском военно-морском училище с сентября 1986 года по 5 апреля 1990 года в водопроводно-канализационном хозяйстве учебного лагеря училища, с 4 апреля 1996 года - в качестве машиниста насосных установок лагеря.

Сведения о предоставлении жилого помещения Кузнецову А.П. в период работы в училище в архивных документах отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств как того обстоятельства, что спорный объект недвижимости является жилым, так и предоставления этого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом. Факт регистрации и проживания Кузнецова А.П. в этом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии права на приватизацию спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения с учетом представленных материалов дела.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе "данные изъяты", с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и "данные изъяты" в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено, что спорный объект недвижимости является жилым и передан истцу по договору социального найма.

Кроме того, каких-либо прав на приватизацию на данный объект недвижимости истцом не подтверждено, а указанные в иске основания не подтверждены, в связи с чем судами принято верное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, по существу повторяющие его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи