Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2008 г. N А13-9147/2007 Иск Администрации к Минфину РФ о взыскании убытков, возникших в результате предоставления судье федерального суда квартиры, удовлетворен, поскольку указанное жилье предоставлено во исполнение решения суда и в результате приватизации выбыло из муниципальной собственности компенсация осуществляется за счет средств федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2008 г. N А13-9147/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Администрации города Вологды Моисеевой А.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2007 по делу N А13-9147/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) о взыскании 4 039 900 руб. убытков, возникших в результате предоставления судье федерального суда квартиры.

Решением от 04.12.2007 иск Администрации удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минфина РФ взыскано 4 039 900 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Минфина РФ, статья 19 Федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2005 (далее - Закон о статусе судей), не применяется в данном случае, поскольку истец не понес расходов, связанных с приобретением квартиры, так как квартира выделена из муниципального жилищного фонда. Податель жалобы считает, что компенсация стоимости квартиры возможна только в случае, если средства на приобретение федеральным судьям жилья выделены из местного бюджета целевым назначением, а также в случае передачи квартиры в собственность судьи. То обстоятельство, что судья приватизировал эту квартиру, не может служить основанием для признания порядка предоставления квартиры соответствующим требованиям статьи 19 Закона о статусе судей. Минфин РФ также не согласен с тем, что компенсация квартиры произведена по рыночной стоимости, хотя квартира была передана Администрации государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" безвозмездно. Податель жалобы указывает на то, что при нехватке денежных средств Судебный департамент должен был обратиться в Минфин РФ, однако он с требованием о предоставлении средств не обращался, следовательно, оснований для взыскания средств с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 29.12.2004, которое изменено кассационным определением коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, на Администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить Соколовой Марине Валентиновне по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение по нормам согласно действующему законодательству (листы дела 42, 43, 94-99).

В соответствии с постановлением главы города Вологды от 23.03.2006 N 991 Соколовой М.В. по договору социального найма предоставляется трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 92,3 кв. м, расположенная по адресу: город Вологда, ул. Фрязиновская, д. 24, кв. 199, на семью из трех человек (лист дела 45).

На основании постановления от 23.03.2006 N 991 между Соколовой М.В. и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации, выступающего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Город Вологда", заключен договор социального найма от 28.03.2006 N 119. Согласно договору наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: город Вологда, ул. Фрязиновская, д. 24, кв. 199.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 12.09.2006 указанная квартира передана в общую долевую собственность Соколовой Марины Валентиновны, Соколова Сергея Владимировича, Соколова Алексея Сергеевича (лист дела 55), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела 56, 104).

Поскольку муниципальному образованию из федерального бюджета не компенсирована стоимость квартиры и в связи с выбытием квартиры из муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении рыночной стоимости квартиры в размере 4 039 900 руб. с надлежащего ответчика.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" материальное и социально-бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей, статьями 71, 124, 133 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по компенсации предоставленного федеральному судье жилья возложена на федеральный бюджет, и удовлетворил иск за счет средств казны Российской Федерации.

Кассационная коллегия, изучив доводы подателя жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Следовательно, право на компенсацию расходов в силу пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей возникает у органов местного самоуправления в случае предоставления во внеочередном порядке жилого помещения в собственность судьи. При этом в случае передачи в собственность судьи жилого помещения из муниципального жилищного фонда компенсация может рассчитываться исходя из стоимости предоставленного жилья с целью гарантии права собственности муниципальных образований.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" редакция пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей изменена.

Пункт 3 статьи 19 Закона о статусе судей изложен в следующей редакции: "Судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Несмотря на то, что жилье было фактически предоставлено после 01.01.2005, суд кассационной инстанции считает, что у Администрации возникло право на компенсацию, поскольку указанное жилье предоставлено во исполнение решения суда от 29.12.2004 и в последующем в результате приватизации указанная квартира выбыла из муниципальной собственности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у муниципального образования не возникло право на компенсацию.

Поскольку Законом о статусе судей предусмотрено, что компенсация осуществляется за счет средств федерального бюджета, то суд при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что расходы истца должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Доказательства того, что Судебному департаменту из федерального бюджета были выделены средства, в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения стоимости квартиры с учетом ее рыночной оценки, поскольку Администрация понесет расходы по приобретению других квартир для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2007 по делу N А13-9147/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк