Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19766/2022[88-19746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина Владимира Владимировича к Живолуп Елене Васильевне, Живолупу Сергею Николаевичу о признании солидарными должниками и по иску Живолуп Елены Васильевны к Живолупу Сергею Николаевичу, Голятину Владимиру Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Гера" о признании сделок недействительными по кассационной жалобе Живолуп Елены Васильевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Живолуп Е.В. - Сидаш А.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Голятина В.В, Раковской О.А. и Тимонина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голятин В.В. обратился с иском к Живолуп Е.В, Живолупу С.Н. и просил признать Живолуп Е.В. солидарным должником по обязательствам Живолупа С.Н. перед Голятиным В.В. на сумму задолженности по договору займа от 12 октября 2018 года в размере 2477598, 17 руб.

В обоснование иска указал, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 года в его пользу сЖиволупа С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2018 года, которая не погашена. Полагает, что денежные средства по договору займа супруги Живолуп получили в целях совместного извлечения прибыли, а также для удовлетворения семейных нужд

Живолуп Е.В. обратилась с иском к Живолупу С.Н, Голятину В.В. и ЗАО "Гера" о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала о том, что с 20 июня 1986 года состояла с Живолупом С.Н. в браке, который 20 июля 2020 года расторгнут. Основанием расторжения брака послужили факты многочисленных займов супруга. В декабре 2020 года ей стало известно, что в отношенииЖиволупа С.Н. вынесен судебный акт о взыскании с него крупной денежной суммы в пользу Голятина В.В, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО "Гера".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года, Живолуп Е.В. признана солидарным должником по задолженности Живолупа С.Н. передГолятиным В.В, установленной на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 года на сумму 2477598, 17 руб. В удовлетворении иска Живолуп Е.В. к Живолупу С.Н, Голятину В.В, ЗАО "Гера" о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе Живолуп Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Живолуп Е.В. и Живолуп С.Н. с 20 июня 1986 года состояли в браке, 20 июля 2020 года брак прекращен.

12 октября 2018 года между Голятиным В.В. (заимодавец) и Живолупом С.Н. (заемщик) заключен договора займа на сумму 2500000 руб. сроком до 1 февраля 2019 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от9 февраля 2021 года с Живолупа С.Н. в пользу Голятина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года в отношении Живолупа С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года установлено требование Голятина В.В. к Живолупу С.Н. по договору займа в размере 5065000 руб. - основного долга, 658823 руб.17 коп. - неустойки, штрафа.

Удовлетворяя иск о признании обязательств по договору займа солидарными, суды указали на совместное проживание сторон в браке; ведение совместного бизнеса в ЗАО "Гера", где Живолуп С.Н. являлся учредителем, Живолуп Е.В. - главным бухгалтером; погашение за счет займа иных кредитных и заемных обязательств; а также расходование заемных средств на обеспечение питанием, одеждой, оплату услуг; отсутствие доказательств расходование займа не на семейные нужды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно пункту 2 указанной статьи кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае сторона, требующая возложения обязательства на обоих супругов, должна доказать возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо то, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

В нарушение приведенных положений закона суды, указывая на совместное проживание сторон в браке; ведение совместного бизнеса вЗАО "Гера; погашение за счет займа иных кредитных и заемных обязательств; а также расходование заемных средств на обеспечение питанием, одеждой и оплату услуг; отсутствие доказательств расходования займа не на семейные нужды; не привели конкретных доказательств того, что какая-либо определенная сумма денежных средств, полученная по договору займа, была израсходованы на общие нужды семьи.

Указывая на то, что полученные средства израсходованы на оплату иных кредитов и займов, суды не исследовали вопрос являются ли иные погашенные обязательства личными либо общими супругов. Устанавливая факт того, что ответчик не могла не знать о займе, суды не учли, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что займ возник по инициативе обоих супругов и полученные денежные средства израсходованы на общие нужды. Руководствуясь тем, что Живолуп Е.В. не представила доказательств того, что займ является личном обязательством супруга, суды в нарушение приведенных положений закона освободили истца от бремени доказывания отнесения спорного обязательства к общему. Ссылаясь на низкий доход Живолупа С.Н, суды не приняли во внимание, что данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что именно денежные средства по спорному займу были израсходованы на бытовые нужды.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи