Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19815/2022[88-19973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Осипову Роману Васильевичу и Гаврилову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Гаврилова Алексея Юрьевича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Осипову Р.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований представитель истца указал, что 23 ноября 2017 года заключил с ответчиком Осиповым Р.В. кредитный договор N 0180222/1 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 594594, 59 руб. сроком до 23 ноября 2020 года, под залог автомобиля Фольксваген Поло, VIN "данные изъяты".

Осипов Р.В. исполнял обязательства договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в мере 382333, 59 рублей, из них: основной долг - 363506, 64 рублей, проценты - 784, 02 рубля, неустойка - 7042, 93 рублей.

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов А.Ю.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, исковое заявление ООО "Фольксваген Банк РУС" к Осипову Р.Ю. и Гаврилову А.Ю. удовлетворено.

С Осипова Р.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2017 года N 0180222/1 по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере 382333, 59 рублей, из них: основной - 363506, 64 рублей, проценты за пользование кредитом - 11784, 02 рублей, неустойка - 7042, 93 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023, 34 рублей; а всего взыскано 389356, 93 рублей.

В целях погашения задолженности Осипова Р.В. перед ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору от 23 ноября 2017 года N 0180222/1 обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Фольксваген Поло, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Гаврилову А.Ю.

Взыскано с Гаврилова А.Ю. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гаврилов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля N 0180222/1 от 23 ноября 2017 года ООО "Фольксваген Банк РУС" и Осипов Р.В. заключили кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которого банк на условиях возвратности и уплаты процентов предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, в сумме 594594, 59 рублей, сроком до 23 ноября 2020 года с процентной ставкой 12, 7% годовых. Дата ежемесячного платежа установлена 21 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа - 10964, 04 рублей.

За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Кредитный договор одновременно является договором залога транспортного средства.

Также 23 ноября 2017 года ООО "АвтоМир" (продавец) и Осипов Р.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 0322/2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN "данные изъяты", 2017 года изготовления, цвет кузова - черный. Цена автомобиля с НДС составила 730890 рублей.

Обязательства по условиям кредитного договора от 03 ноября 2017 года ООО "Фольксваген Банк РУС" выполнило в полном объеме, открыв Осипову Р.В. счет и перечислив на указанный счет денежные средства.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно выписки по счету последний платеж Осиповым Р.В. совершен 23 марта 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору письмом от 22 сентября 2020 года N Р-12655 банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств.

Согласно проверенному расчету у Осипова Р.В. образовалась задолженность в размере 382 333, 59 рублей, состоящая из просроченной задолженности по кредиту - 363 506, 64 рублей, просроченной задолженности по оплате процентов 11784, 02 рублей, неустойки - 7042, 93 рубля.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение сторонами по делу кредитного договора, наличие у заемщика задолженности по данному договору в не оспоренном размере, суд первой инстанции взыскал с Осипова Р.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2017 года N 0180222/1 по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере 382333, 59 рублей, из них: основной - 363506, 64 рублей, проценты за пользование кредитом - 11784, 02 рублей, неустойка - 7042, 93 рублей; понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7023, 34 рублей; всего взыскано 389356, 93 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскание на транспортное средство, суд исходил из следующего.

23 ноября 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля Фольксваген Поло, VIN "данные изъяты".

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля Фольксваген Поло, VIN "данные изъяты", 2017 года изготовления, государственный регистрационный знак О 060 КМ 11, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 года является Гаврилов А.Ю.

Основываясь на вышеприведенном суд указал, что Гаврилов А.Ю, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Поскольку сделка по отчуждению Осиповым Р.В. автомобиля Гаврилову А.Ю. совершена 29 мая 2020 года, то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений залоге движимого имущества, доступного для общего пользования на официальном сайте Единой нотариальной палаты в онлайн-сервисе в сети Интернет - www.reestr- logov.ru, залог в связи с отчуждением транспортного средства не прекращен.

Указание в договоре купли-продажи, подписанному ответчиками, об отсутствии долга в конкретном случае повлияло на права и обязанности залогодержателя - банка.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о залоге на официальном сайте "ДД и осуществление государственного учета транспортного средства не свидетельствует о прекращении залога, поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: