Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19883/2022[88-19972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Лепской К.И. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Сергея Рубеновича к Харитонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, понесенных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Харитонова Алексея Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Харитонова А.А. - Еловских Ю.В, представителя Арутюняна С.Р. - Алексаняна Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян С.Р. обратился в суд с иском к Харитонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1430000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50100 руб.

В обоснование требований Арутюнян С.Р. указал, что 17 ноября 2019 года он и ответчик заключили договор займа, по условиям которого он передал ответчику в качестве займа 1500000 руб, которые ответчик обязался возвратить до востребования, но не позднее 17 августа 2020 года; однако в последующее время обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не были исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Арутюняна С.Р. к Харитонову А.А. удовлетворены.

С Харитонова А.А. в пользу Арутюняна С.Р. взыскана задолженность в размере 1430000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15350 руб, а всего 1445350 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Харитонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 года Арутюнян С.Р. и Харитонов А.А. заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1500000 руб.

Согласно пункту 2 договора до его подписания заемщик возвратил заимодавцу 70000 руб.

Согласно пункта 3 договора оставшуюся часть долга в размере 1430000 руб. заемщик обязался возвратить не позднее 17 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1400000 руб, поскольку ответчиком договор займа не оспорен, доказательств его безденежности и погашения задолженности суду не представлено.

Судебные расходы взысканы по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе апелляционного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N232 от 20 мая 2022 года подпись, выполненная от имени Харитонова А.А. на договоре займа денежных средств от 17 ноября 2019 года, выполнена самим Харитоновым А.А.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду апелляционной инстанции не было представлено. Как и не представлено доказательств безнадежности договора.

Приняв во внимание содержание проведенной по делу экспертизы, а также отсутствие доказательств безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: