Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20015/2022[88-21221/2022]

УИД 35MS0015-01-2022-000322-58

N 88-21221/2022

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-228/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 11 марта 2022г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя указав, что 30 августа 2017г. около 10 часов 30 минут возле "адрес" ФИО3, управляя автомобилем NissanX - Trail, гос.номер N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MitsubishiLancer, гос.номер N, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30 августа 2017г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля NissanX - Trailна момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а собственника автомобиля MitsubishiLancerпо договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а 23 августа 2018г. направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 49 617 руб, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, а также неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 12 октября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019г, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 49 617 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 1 500 руб, на оплату нотариальных услуг в сумме 60 руб, на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 24 808, 50 руб.; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 988, 51 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 19 июля 2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 октября 2017г. по 30 января 2018г. в размере 49 617 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 3 ноября 2020г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 января 2018г. по 19 августа 2018г. в размере 49 617 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб.

19 августа 2021г. ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за период с 31 января 2018г. по 5 июня 2019г. в размере 241 409, 97 руб, в ответе на которую от 6 сентября 2021г. страховая компания указала на принятие решения о выплате неустойки, но отсутствие возможности перечислить данное возмещение по причине отсутствия банковских реквизитов.

9 сентября 2021г. ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил выплатить неустойку путем почтового перевода через АО "Почта России", на что получил письмо страховой компании от 20 сентября 2021г. о возможности получения денежных средств при предоставлении паспорта в течение 30 календарных дней в отделении АО "Почта России". При этом ФИО1 фактически получил неустойку в размере 23 133, 03 руб.

1 октября 2021г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о возложении на страховщика обязанности произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением N У-21-146469/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 ноября 2021г. требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 93 963, 09 руб.; требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период, предшествующий 13 октября 2018г, оставлено без рассмотрения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 022г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетврении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1.11.2021 N У-21- 146469/5010-003 по обрашению потребителя ФИО1

Со ссылкой на взыскание финансовым уполномоченным со страховщика неустойки только за период с 13 октября 2018г. по 5 июня 2019г, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 20 августа 2018г. по 5 июня 2019г. в размере 25 488, 27 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых услуг в сумме 190, 80 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 11 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за период просрочки с 20 августа 2018г. по 12 октября 2018г. в сумме 25 488, 27 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в размере 190, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государетвенная пошлина в сумме 965 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 августа 2018г. по 12 октября 2018г. в сумме 25 488, 27 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья принял во внимание дату обращения ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении 28 сентября 2017г, взыскание страхового возмещения в размере 49 617 руб. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 12 октября 2018г, направление в страховую компанию претензии о взыскании неустойки 19 августа 2021г, в ответ на которую 6 сентября 2021г. страховщик указал на принятие решения о выплате неустойки без указания неоспариваемого периода, и пришел к выводу, что действия страховщика в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им долга и является основанием для прерывания срока исковой давности.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении факта применения срока исковой давности к периоду с 20 августа 2018г. по 12 октября 2018г. вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2022г. суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что наличие у ФИО1 право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за указанный период предметом рассмотрения Череповецкого городского суда Вологодской области не являлось.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя, свидетельствующие об обратном подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено обстоятельство несвоевременной выплаты страховой организацией страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений ч. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за спорный период.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, что установлено решением суда по иному гражданскому делу между теми же сторонами, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки заявителя о необходимости снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 11 марта 2022г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья