Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20181/2022[88-21502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Родильный дом Калининградской области N 4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-313/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Родильный дом Калининградской области N 4" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области (далее также-ГБУЗ КО) "Родильный дом N 4" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб, указывая на то, что в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям врачей ГБУЗ КО "Родильный дом N4", выразившегося в неоказании ей своевременной и качественной медицинской помощи при наличии явных признаков воспаления, которые они в состоянии были обнаружить при ответственном отношении к своей работе, ей причинены существенные физические и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 9 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГБУЗ КО "Родильный дом N 4" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г.Калининград от 9 ноября 2021 г. изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ КО "Родильный дом N 4" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. ФИО1 поступила в ГБУЗ Калининградской области "Родильный дом N 4" с диагнозом беременность 36 недель + 6 дней, родоразрешена путем операции "кесарево сечение", извлечена живая доношенная девочка 3480/53, с оценкой Апгар 8-9Б, при выполнении операции кесарево сечение и в послеоперационном периоде проведен курс антибактериальной профилактики, впоследствии выполнено контрольное УЗИ в плановом порядке с выявлением признаков гематомы передней брюшной стенки малых размеров, назначено КВЧ-терапия для улучшения регенерации тканей в послеоперационном порядке, 7 мая 2019 г. выписана домой с ребенком, при выписке даны рекомендации продолжить физиотерапию и пройти контрольное ультразвуковое исследование органов малого таза через 3-5 дней.

9 мая 2019 г. ФИО5 в 08:41 вызывалась скорая медицинская помощь, температура 36, 5, установлен диагноз: "данные изъяты" оказана медпомощь: инъекция в/м левая -1; пульсоксиметрия. Больной оставлен на месте, в тот же день истец в 10:24 повторно вызывала скорую помощь, температура 37, 2 С, установлен диагноз: "данные изъяты", требующий предоставления медицинской помощи матери. Кесарево сечение от 01.05.2019 г. Госпитализирована в роддом N 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 13:05 вызвала скорую медицинскую помощь, установлена температура тела 37, 8 С, установлен диагноз: "данные изъяты"

Как следует из медицинской документации, при госпитализации ФИО5 в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" ФИО5 при первичном осмотре установлен диагноз: "данные изъяты"

После вскрытия гнойника в области п/о рубца и проведения УЗИ исследования, ФИО5 переведена для лечения и наблюдения в реанимационное отделение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, медицинская документация, заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы", пришел к выводу, что ответчиком допущены дефекты оказания истцу медицинской помощи, выразившиеся в недооценки риска развития гнойно-септических послеродовых осложнений, а также назначение адекватной состоянию родильницы антибактериальной терапии, что привело к развитию воспалительного процесса (вялотекущее) у истца. Доводы ответчика относительно того, что оценка риска развития гнойно-септических заболеваний роддомом была произведена в соответствии с действующими протоколами, в связи с чем оснований для назначения полного курса антибактериальной терапии не имелось, не признаны обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований ФИО1

Установив, что вследствие действий ответчика, допустившего дефект оказания медицинской помощи в виде отсутствия назначения адекватной состоянию родильницы антибактериальной терапии, имело место причинение вреда здоровью ФИО1, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выявленными у истца последствиями, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ КО "Родильный дом N 4" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, основанными на неправильном применении норм материального права, установив, что при определении размера компенсации судом не в полной были учтены обстоятельства оказания истице медицинской помощи и наступившие в связи с этим негативные последствия, а определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда до 80000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел те обстоятельства, что после проведения истцу ответчиком операции "кесарево сечение" она трижды обращалась за скорой медицинской помощью, вследствие возникших у нее осложнений, которых, как установлено экспертизой можно было избежать; прием лекарственных средств был назначен истцу на 10 сутки после родов, когда у пациентки уже были выраженные жалобы на гноевидные выделения из матки и боли в области передней брюшной стенки, что подтверждает ухудшение здоровья истца, безусловно повлияли на качество жизни истца в худшую сторону, из-за приема лекарственных препаратов, в том числе, антибиотиков, ФИО1 была вынуждена перевести ребенка на искусственное вскармливание, поскольку в ее организме происходил воспалительный процесс, который грозил ей и ее грудному ребенку, находившемуся на тот момент на грудном вскармливании, из-за боли в области живота ФИО1 не могла ухаживать за своим грудным ребенком, а также своими старшими детьми 6 и 7 лет, то есть приведенное состояние здоровья препятствовало истице в полной мере продолжать прежний активный образ жизни, у нее возникли ограничения в быту, снижено качество жизни, обусловленное эмоциональным стрессом, переживаниями, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, радости в жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального права, суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, не принял во внимание совокупность заслуживающих внимания обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца и кассационному представлению прокурора, не допустил нарушений норм процессуального права, бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определилс учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 80000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в размере 80000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по вопросу определения размера компенсации морального вреда не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Родильный дом Калининградской области N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи