Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20207/2022[88-20118/2022]

УИД 51RS0002-01-2021-002071-54

N 88-20118/2022

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 1 сентября 2022 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021г. по гражданскому делу N2-1334/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1334/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помешением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что исполнить решение суда незамедлительно не имеют возможности в связи со сложившейся жизненной ситуацией, другого жилья не имеют, правовые основания для регистрации в иных жилых помещениях отсутствуют, спорное жилое помещение является единственным местом жительства. Выселение из данного жилья и снятие с регистрационного учета лишает их семью возможности трудоустроиться.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просят об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. в адрес взыскателя направлены исполнительные листы.

21 декабря 2021 г. на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении ФИО7 О.В, ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства N267262/21/51003-ИП, N267267/21/51003- ИП, N 267264/21/51003-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаюших в ходе исполнительного производства", исходил из того, что основаниями для отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для его своевременного исполнения, тогда как заявителями не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления отсрочки на указанный заявителями срок, после истечения которого наступят обстоятельства, позволяющие исполнить рещение суда.

Суд указал, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения. Заявители не предоставили достаточных и достоверных доказательств своего тяжелого материального положения, а также каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок.

Само по себе отсутствие у заявителей необходимых денежных средств для приобретения/аренды иного жилого помещения, на что они ссылаются в обоснование своего требования, не является исключительным, объективно непредотвратимым и непредвиденным находящимся вне контроля должников обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда в установленный срок, при этом учитывая, что требуемый срок отсрочки не обоснован и документально не подтвержден.

Суд также исходил из баланса интересов должников и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предоставление отсрочки исполнения решения будет снижать эффективность судебного рещения, с явной очевидностью нарущит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, ставит их в неравное положение, что приведет к затрагиванию существа конституционных прав участников исполнительного производства, в данном случае взыскателя.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявители не привели таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление им отсрочки исполнения решения суда, которое с момента вступления в законную силу с 27 октября 2021 г. не исполнено.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда в отношении оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие их отмену в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья