Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20306/2022[88-22120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к Управлению образования мэрии "адрес", МАДОУ "Детский сад N", ООО "КПС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Управлению образования мэрии "адрес" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению образования мэрии "адрес", МАДОУ "Детский сад N" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N" (далее - МАДОУ "Детский сад N", детский сад) был заключён трудовой договор, указанное учреждение непосредственно находится в подчинении Управления образования мэрии "адрес". В сентябре 2018 года руководством было принято решение о сокращении штата, по согласованию с заведующей детского сада N на неё была возложена обязанность машиниста по стирке белья. В период с сентября 2018 года и по ДД.ММ.ГГГГ её просьбы о заключении трудового договора, в котором были бы отражены условия работы с указанием заработной платы и должности, были проигнорированы. Впоследствии ей стало известно о том, что должность машиниста по стирке белья, которую она занимала с сентября 2018 года, официально была занята, то есть трудовой договор на данную должность был заключён с иным лицом, которому начислялась заработная плата. В период с сентября 2018 года и по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата в должности машиниста по стирке белья. ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью "КПС" (далее - ООО "КПС") был заключён трудовой договор по совместительству, в котором указано, что она принята на должность машиниста по стирке белья с окла "адрес" руб./час. О своем нарушенном праве ей стало известно в сентябре 2021 года, когда она настояла на официальном трудоустройстве. Полагает, что незаконными действиями ответчиков ей причинён моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "КПС" в период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года в должности машиниста по стирке белья, взыскать задолженность по заработной плате в размере 378 000, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере 166 912 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ФИО4 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, в качестве соответчика - ООО "КПС".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ФИО4 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАДОУ "Детский сад N".

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО "КПС" и МАДОУ "Детский сад N", ФИО4 лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность кастелянши в МБДОУ "Детский сад N". В её обязанности согласно условиям трудового договора входило: обеспечивать учреждение хорошо выстиранным проглаженным бельем: принимать и сортировать грязное белье, выдавать чистое белье, вести журнал сдачи и выдачи белья, вести своевременный отбор спецодежды и белья на ремонт, в соответствии с должностной инструкцией и иными локальными нормативно-правовыми актами, действующими в учреждении.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ "Детский сад N" из штатного расписания учреждения исключена должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды, должность кастелянши сохранена. Согласно должностной инструкции кастелянши, утвержденной приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N" от ДД.ММ.ГГГГ, кастелянша получает, проверяет и выдает спецодежду, постельное белье, полотенца, халаты, скатерти, салфетки, шторы; ведет учет белья и других предметов мягкого инвентаря; организует по мере загрязнения смену постельного детского белья, полотенец, рабочей одежды; стирает ежедневно ветошь с групп, сортирует бывшее в употреблении постельное белье, полотенца, спецодежду, загружает белье в машину для стирки; выдает чистое постельное белье и полотенца, после стирки производит мелкий ремонт мягкого инвентаря, проглаживает постельное белье и полотенца, рабочую одежду.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ "Детский сад N" и ООО "КПС" заключен договор на оказание услуг по стирке, по которому ООО КПС обязалось выполнять услуги по стирке, глажке, фасовке и мелкому ремонту белья и спецодежды, штор, покрывал, скатертей и индивидуальных столовых салфеток. Впоследствии такие договоры оказания услуг были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КПС" и ФИО2 заключен трудовой договор на выполнение обязанностей машиниста по стирке белья по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла "адрес" руб. в час продолжительностью 20 часов в неделю. Дополнительными соглашениями срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КПС" и ФИО9 заключен трудовой договор на выполнение обязанностей по стирке белья на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес" руб. в час, рабочее время установлено с 6.00 час. до 8.00 и с 16.30 час. до 19.00 час.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 60.2, 129, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений ФИО3 в должности машиниста по стирке белья с ответчиками, поскольку в отсутствие заключенного между истцом и ООО "КПС" трудового договора ФИО3 не представлено доказательств того, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение по всем необходимым условиям трудового договора - трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался данный договор, условиям оплаты труда, режиму работы, а также доказательств того, что истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в данной организации с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, соответственно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи